miércoles, 27 de febrero de 2008

De resaca

Ya en directo dos horas antes del debate, la verborrea de parado de Campo Vidal y los debates posteriores que se alargaron hasta las 02:00 tienen un efecto directo: resaca. Ayer el país se levantó abotargado y repitiendo consignas escuchadas en sus medios de referencia. Significativo era como hasta personas inteligentes y formadas repetían una mentira difundida por el PP y sus medios orbitantes. Les explico:

Ante el hecho incotrovertible de que todos los medios, incluso los más ultras, daban por vencedor a ZP, los aparatos de propaganda se aprestaron a decir que claro, los votantes de otras formaciones, siempre antiPP -¡cómo les gusta eso y que mal analizado estaba el pacto de Tinell!-, daban como vencedor a Zapatero porque lo prefieren a Rajoy. Es el pensamiento viscoso y sectario de esta derecha: o estas con nosotros, o estas con el otro. Insisto: es viscoso y sectario, y muy ejemplificativo de su visión del mundo. Cielo Infierno. Bien Mal. Arriba Abajo. Izquierda Derecha. Gobierno Oposición (la nuestra, los demás no cuentan). Afortunadamente, la vida no es así. Entre la opción "ZP" o "Rajoy" y la pregunta "¿Quien ha ganado?" siempre cabe el NS/NC o el ninguno de los dos. Pero no, esas cabezas pensantes (Cabanillas, Elorriaga) estaban prestos y raudos para decir que la gente de ERC, PNV, IU, el Partido Humanista y la Agrupación de Amas de Casa de Yecla habían dicho "ZP". Qué triste, qué patético y qué real. O estás con nosotros o estas con "ellos", los otros. Nunca lo han entendido y nunca lo entenderán. Pensamiento binario, lo llaman.

Les pongo un ejemplo. La encuesta de Telemadrid. Dio vencedor a Zapatero por un punto de diferencia. La encuesta solo se realizó en la Comunidad de Madrid. No hay votantes de ERC, PNV o CiU, o no son significativos. Sólo de IU, pero ya sería casualidad que en una Comunidad Autónoma donde el PP saca porcentajes de voto altísimos llamasen a gente de IU de manera aleatoria, y que todos dijesen "ZP" en vez de "ninguno de los dos". Pero bueno, ya les digo, ayer se escuchó mucho por ahí. Era como el antídoto ante el crudo trago de aceite de ricino: mucho gritar, mucho decir que "España está a la cola de Europa", mucho decir "agredir", pero la gente es bastante madura. Y cuando digo gente quiero decir el pueblo, que es soberano y ha acordado ceder parte de su soberanía a los políticos.

Hoy, con todos mucho más sosegados, la impresión generalizada es que ZP ganó el debate. Lo que queda del debate, se podría decir. El poso. La imagen persistente en la retina. La de un presidente candidato que jugó al papel de víctima y el de un contricante zafio y paleto, que se sentía muy cómodo en el traje de Punisher y creyó que había ganado porque la espantosa ceremonia de triunfo que le ofrecieron en Génova, 13 estaba prevista de antemano. Como algunos titulares de periódicos. El ABC, convertido en La Razón 2.0 (el hijo se come al padre, el mito de Saturno revisitado) hubiese titulado que Rajoy ganó a Zapatero aunque no se hubiese presentado al debate. "Brillante movimiento táctico de Rajoy ante la falta de parcialidad del moderador", o algo parecido. Les voy a poner un ejemplo.

La Razón es un periódico de bajísima calidad. No es su orientación ideológica, muy respetable y que es normal que encuentre un cauce, es por su falta de nivel redaccional, sus fotos deformantes, sus columnas de opinión como obituarios. Ayer ponía un titular que debería espantar a propios y extraños. "Rajoy ganó en terrorismo". Tal cual. Como si fuese un partido de fútbol. ¿Cómo puede ganar alguien en terrorismo? ¿De qué manera, con qué argumentos? Esa es la auténtica realidad de la derecha cavernícola que padecemos en España. Antes les salvaba que no era racista, un detalle muy importante. Tras esta campaña ya no. No cabe ninguna esperanza de que España pueda acometer un programa liberal. En terrorismo no gana nadie, nunca. Perdemos todos. "Rajoy ganó en terrorismo", ahí queda eso.

A su recibimiento triunfal en Génova, 13, Rajoy tenía al lado a Espe, que no se despegaba de él. Daría un potosí imaginario por poder saber que era lo que le decía. Lo estaba viviendo, como reproduciendo escenas del debate. "Jo Mariano, que bien estuviste ahí". ¿Fue con lo de "usted ha agredido a las víctimas"? ¿Se pude "ganar en terrorismo"? ¿O quizás fue con las dos referencias a la Comunidad de Madrid? Rajoy dijo que la CAM da 700 millones al año para dependencia, y que la Ley de Dependencia ha dado 200 en 2007 para todo España. Una vez más, la derecha montaraz y silvestre, porque no son liberales ni de centro, se aprovecha del analfabetismo español en temas económicos o de la AGE. Las transferencias de Sanidad están transferidas, la ayuda del Gobierno es complementaria. Pero claro, ahí quedó el dato, torticero y sesgado.

Ayer Rajoy se entrevistó con Gloria Lomana, una periodista de la que estoy convencido que tiene algún problema grave de aprendizaje. Se mostró dispuesto al acuerdo, de centro, dialogante y abierto. Estaba de resaca. El doble rostro (mucho rostro, mucho, y no solo por doble) de Rajoy. Un día con el palo dando, el otro como el abuelito de la niña que nace como "heraldo". Y es porque, no me cansaré de repetirlo, Rajoy se presenta a dos elecciones: las de su partido, vendido al ala más ultra (y en el debate las ganó) y las legislativas de todos los españoles. Esas están más difíciles, porque la gente se da cuenta del doble juego. Por su parte, ZP fue a La Sexta, en una entrevista sin chicha ni limoná donde volvió a estar muy tranquilo. La imagen que ha quedado en la retina de la mayoría de los ciudadanos.

Cuando uno despertaba a la madurez, se imagina a los autodenominados liberales viviendo en un piso-despacho en La Castellana, rodeados de libros, recibiendo visitas de amigos extranjeros y hablando con ellos en varias lenguas sobre los problemas del país, de la excesiva presencia de la Conferencia Episcopal hasta la creación de un sistema de universidades públicas de élite. Pues no. Los autodenominados liberales en España viven en un chalet donde no se rodean con nadie, el jardín se lo cuida un emigrante sin formación, entre los libros está la Biblia y varias enciclopedias con letras doradas con "Historia de los 3.000 años de España, de Sagunto a Perejil". Aznar dijo que era amigo de Blair porque este vino en 1997 a veranear en Doñaña: ¿cómo puedes ser amigo de alguien si no hablais una misma lengua? Es un síntoma: saben lo que hay que tener para que te llamen "liberal": un think tank (FAES), presumir de amigos y relaciones ("yo con Sarkozy, usted con Castro y Chavez") y mucho liberalizar la economía, pero a la hora de la verdad es derecha castellana pura y dura. Paleta, montaraz y mentirosa. Rentista y poco emprendedora. Primero me saco la oposición, después me meto a la política. "Yo soy de centro, oiga".

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Dirás que tus opiniones no coinciden con un partido político, pero no niegues que eres antiPP.

jefe dijo...

Creo que te falta perspectiva. No hablo de objetividad, que es imposible, sino de enfoque de análisis.

Para empezar, sólo analizas desde el punto de vista de Rajoy-PP. Obvias el análisis de Zapatero en el debate. Si algo no estuvo fue tranquilo. Estuvo con la mirada tensa, con agresividad a la hora de hablar y nervioso en los gestos (ese dedo acusador que tiene, siempre señalando, de muy poco "talante"). Siempre se inclinaba hacia adelante y se trababa con frecuencia al hablar, interrumpiendo con frecuencia a Rajoy (a lo que el gallego se apuntó en la segunda fase del debate). Y en cuanto al discurso...bueno, me sorprende que no te pareciera repugnantemente demagógico. Dejó perlas para el recuerdo como "Cataluña está más unida que nunca porque ahora hay alta velocidad". Se volvió a centrar en el "buenrollismo" y en las supuestas políticas sociales como la ley de igualdad (¿acaso no existe en la Constitución?) claramente populistas, como los 210 euros de ayuda para la emancipación (tengo 23 años, creo que sé de lo que hablo), las bodas homosexuales (para contentar a una asociación, la de Gays y Lesbianas, que no representa ni siquiera a la mitad de homosexuales de este país). También volvió a tirar del recurso del 11-M y la "guerra ilegal" de Irak (qué importa que sea o no ilegal?). Habló del aznarismo, del decretazo...oposición de la oposición. Demagogia despreciable revestida de bonitas palabras. y como guinda, se permitió el lujo de recordarle a Rajoy que no sabía por qué decía q ETA estaba acabada con el gobierno Aznar, cuando durante esos últimos 4 años hubo 45 víctimas y durante su legislatura había habido 4. Jugando a la quiniela con los muertos. Vomitivo y despreciable.

De Rajoy ya has apuntado prácticamente todo. Demagogia con las cifras (dando datos absolutos cuando conviene, como en el paro, dando porcentajes cuando la oportunidad es mejor, como en la subida de los precios). Aprovechó su punto más fuerte, la negociación con ETA y la inmigración, algo que siempre da votos. El resto no quiero ahondar en ello, porque lo apuntas tú con más o menos exageraciones según qué temas.

Zapatero no me gusta nada, es evidente. Rajoy no me entusiasma, eso está claro. Sólo intento aportar el otro enfoque que te ha faltado. En cualquier caso, el debate volvió a mostrar las carencias de la política de este país.

Un saludo

olhadolh dijo...

Al da siguiente vino uno en el curro hablando que si la corbata, que si la mirada que si no se que, pense que era un tipo raro, pues no el raro soy yo, que si mirada tensa que si el dedo, yo me limite a escuchar, los dos estuvieron bien, (aunque luego se ha sabido que Rajoy dijo algunas mentirijillas, ZP algunas menos pero tambien) cada uno defendiendo lo suyo otra cosa es que no te guste las ideas de cada uno ¿pero que tenian que hacer esconderlas? el unico pero para Rajoy, que una vez mas volviera a utilizar el terrorismo como ariete electoral, lamentable, triste.

A mi los que me resultan cansinos e insoportables son los que se quejan que se hable de la guerra de Iraq

Anónimo dijo...

Jefe, con respecto a que ZP se sentara hacia adelante, era premeditado. Su silla estaba más alta que la de Rajoy precisamente para ello. Rajoy, como es de complexión "cilindro" prefiere estar más bajo.
Por otro lado, se le criticaba el talante y ahora que ha cambiado de estrategia, se le critica también. Ummm...
No creo que los 210 euros para la ayuda a la emancipación sea una medida tan populista, va a un sector específico. Sí lo son, sin duda, los 400 euros y los dosmilquinientos anteriors. Medidas de derechas. Esto me hace pensar que quizás Sergio podría analizar por qué se insiste que el PSOE es "la izquierda" cuando a la izquierda del PSOE hay un mundo. Quizás un análisis de las políticas del PSOE fuera interesante.

PUMUKI

Sergio dijo...

Muchas gracias por vuestros comentarios. Anónimo: yo no soy anti, soy pro. Niego ser antiPP.

Jefe: es cierto, solo analizo a Rajoy. Zp da lo que da, lo sabemos bien, pero soy de los que creo que el poder no le ha cambiado. Es una persona poco brillante, pero ese es su principal activo. Algún día hablaré de eso. Yo creo que Cataluña está más unida que nunca gracias al AVE: tres de sus cuatro capitales de provincia tienen el tren, y puedes viajar entre ellas con intervalos de media hora entre TRRGN-BCN o una hora entre LL-BCN. Tal cual.

En general, podemos hablar largo y tendido de cada uno de los ejemplos que citas, pero yo creo que donde Rajoy ganó a ZP fue en demagogia, y de la peor calaña. El 11-M lo utilizó muy poco, habida cuenta de que ha contaminado 3/4 partes de la legislatura; yo creo que si importa que una guerra sea legal o ilegal; y eso de la quiniela de los muertos, cuando uno de los interlocutores le espetó al otro en el Congreso que "había jugado con las víctimas"...por favor.

Pumuki: tomo nota.

Anónimo dijo...

Es muy típico en la gente del PP el razonamiento de "estas conmigo o estas contra mi". Ya lo dices en uno de tus posts, y aquí se vuelve a ver: te acusan de anti-PP. Le recordaría al primer anónimo que el otro día aplaudiste una propuesta del PP (energía nuclear).

No tengo especial simpatía por ZP y por el PSOE. Una de las razones es que por mis ideas me situo a la izquierda del PSOE, y, claro, propuestas como la de los 400 euros no me están sentando nada bien. Pero intentando obviar mi manera de pensar y hacer un análisis lo más objetivo posible, creo que no es partidista decir que Zapatero está dando una imagen más realista y, sobre todo, menos populista que Rajoy.

Frases como "no me de grandes cifras" (lo comentas) o "yo hablo de lo que preocupa a la gente de la calle, los precios, las hipotecas" me parecen populismo puro y duro, búsqueda de un voto ignorante (y que me perdonen). Por contra, ayer ZP en A3 dijo que "el gobierno no puede ni debe fijar los precios, no es nadie para decirle a una empresa, como una panadería, que baje el precio del pan, eso pasaba en la URSS, pero no en una economía de mercado". Dijo que intentaría hacer políticas que repercutieran en la bajada de los precios, y que, claro, no podía garantizar que bajaran.

En esa frase habia sinceridad. Porque es lo cierto. Todos sabemos que el PP no les va a decir a los panaderos que bajen los precios, porque no puede, como el PSOE. Si quiere bajar los precios hara politicas orientadas a que repercutan en ello. Lo que dijo ZP, lo que el gobierno puede hacer.

La diferencia esta clara, uno dice la verdad, es sincero (en este caso al menos), y el otro inetnta captar el voto con promesas imposibles y populismo vacio.