There will be blood (Oil!)

Hermanando blogs

Hoy les traigo el título original de una película americana de 2007, que me han dicho que es bastante buena. A mí me interesa el título, incluso el de la novela en la que se basó primigeniamente (entre paréntesis). Si no les gusta, a lo mejor les parecen más apropiadas las versiones en castellano peninsular (Pozos de ambición) o argentino y méxicano (Petróleo sangriento)

No hay mejor título para la película que se acerca a su fase de desarrollo o nudo -pasada ya la presentación- y cuyo rodaje está basado en Libia. Ayer el Consejo de Seguridad de las NN.UU autorizó, en una medida con poquísimos precedentes por su urgencia y celeridad, el uso de la fuerza para actuar sobre la actual situación en el país mediterráneo. Se trata de la resolución 1970 de este organismo que sigue sin hacer cumplir las más famosas resoluciones sobre los territorios ocupados en Palestina.

Ya tiene entrada en la wikipedia y se pueden ahorrar leer la tremenda hipocresía diplomática de la resolución en bruto, nunca mejor dicho. No dejen de reparar en el hecho de que ha sido impulsada por el representante libio ante la ONU, uno de los primeros en desafeccionarse del régimen de Gadafi, debió ser como en el tercer o cuarto día de las protestas, cuando lo de las "masacres".

No habrá zona de exclusión aérea, simplemente se autoriza un uso extensivo de "la fuerza", el embargo de armas (para eso ya están recientemente aseguradas con un cambio de régimen las fronteras de Túnez y Libia, además de infestado de barcos el golfo de Sirte y las costas de Trípoli y Bengazi), congelación de bienes y cuentas en el extranjero vinculadas a los jerarcas del régimen y bueno, la obligación de los estados miembros de prestar ayuda humanitaria, la coartada necesaria. Lo tienen in extenso aquí.

Probablemente se preguntarán porque el famoso Consejo de Seguridad (cinco miembros permanentes con derecho a veto, 10 rotatorios) no demuestra igual celo en Birmania -esa provincia china-, Corea del Norte -ese experimento del estalinismo y el ultranacionalismo-, Israel -ejem-, Georgia o Zimbabwe, por ponerles algunos ejemplos. Las razones hay que buscarlas en el subsuelo de cada país, pero como es una explicación evidente, maniquea, manoseada y realmente burda, dejémosla para otro día.

A Libia se va con todo. La zona de exclusión aérea no sirve para gran cosa y por eso se autoriza genéricamente "la fuerza", que engloba lo primero. Y todo tampoco significa gran cosa para la potencia militar de Occidente, que siempre recupera para la ocasión la palabra de la II Guerra Mundial "aliados". Como va a ser un ejercicio de tiro al blanco, algunos países muy pintorescos han sido los primeros en apuntarse a la refriega.

No me refiero a Francia,que ya ha dicho que los primeros bombardeos tienen que ser en "horas" -antes de que la familia Gadafi saque los papeles de la financiación electoral de 2007, a ser posible-, o Reino Unido -como expliqué en otra ocasión, siempre voluntarios en cualquier sarao militar-, me refiero a Dinamarca (¿?), que ya había anunciado días antes que tenía cuatro F-16 dispuesto a ir a bombardear, o Canadá, dispuesta a enviar seis F-18 con el mismo fin.

No todos los días se presenta la oportunidad de hacer un ejercicio con fuego real enemigo, aunque sepan perfectamente que es inofensivo. Previamente, y como establece el uso de la doctrina militar de EE.UU, caerán los misiles de crucero sobre los búnkeres del régimen, a ver si por casualidad lo descabezan. Si alguno se desvía a la embajada china, pues habrá sido un error del GPS.

Por su parte, Gadafi ayer lanzó un nuevo llamamiento en su línea de locura. Como es tabú hablar de las enfermedades mentales, y de los líderes políticos más, hace tiempo que en las democracias convivimos con políticos en ejercicio con Alzheimer, paranoia u otro tipo de dolencias psiquicas graves. En las dictaduras se da por hecho que están chiflados. El Gadafi actual no es muy diferente del que bombardea el Chad en los ochenta, financiaba ataques terroristas o minaba el Mar Rojo, pero ahora es todavía más malo.

Fíjense que ayer tuvo la osadía de compara su marcha sobre Bengazi con la de Franco sobre Madrid en 1939. Daría para un buen post la admiración que Franco ejerce sobre los dictadores -no en vano ganó una guerra civil de tres años y se mantuvo en el poder casi cuatro décadas sin ninguna revuelta en un país relativamente desarrollado y europeo- de ayer, hoy y siempre, por los méritos antes reseñados.

El problema es que el ejemplo no es muy bueno. Franco intentó marchar sobre Madrid en 1936 y dio media vuelta. En 1939, gracias al golpe de Casado, entró sin pegar un sólo tiro, como hizo en Barcelona. España es así. El baño de sangre vino después, y durante bastantes años. Supongo que Gadafi desconoce todo eso: lo raro sería que lo supiese.

En fin, al margen de esto, también ha anunciado que en el momento en que se vean atacados -más incluso que deteniendo soldados uniformados de potencias extranjeras en su propio territorio, como hace semanas- atacarán a los buques estacionados frente a sus costas. Pues muy bien. No creo que lleguen a lanzar ni un misil que no sea un Scud.

Lo que es seguro es que habrá sangre. Lo ha autorizado la ONU. Y después, petróleo, porque ya verán que los pozos van a salir intactos.
***
En este pintoresco gráfico de El País, destinado a jugadores de Risk, no sobresale la habitual tontería de considerar las fuerzas de Libia bajo listín de revista de armas (como el que utiliza una foto de cuando tenía 23 años y tiene 50 años), perfectamente inmaculadas e indemnes, sino también eso de "zonas prohibidas para la aviación de Sadam". Me he estado riendo un buen rato.
***
Un análisis bastante racional, si es que cabe cuando se dicen años, y a continuación se añade (o siglos) entre paréntesis. Porque no es lo mismo uno que ciento.