viernes, 18 de marzo de 2011

There will be blood (Oil!)

Hermanando blogs
Hoy les traigo el título original de una película americana de 2007, que me han dicho que es bastante buena. A mí me interesa el título, incluso el de la novela en la que se basó primigeniamente (entre paréntesis). Si no les gusta, a lo mejor les parecen más apropiadas las versiones en castellano peninsular (Pozos de ambición) o argentino y méxicano (Petróleo sangriento)

No hay mejor título para la película que se acerca a su fase de desarrollo o nudo -pasada ya la presentación- y cuyo rodaje está basado en Libia. Ayer el Consejo de Seguridad de las NN.UU autorizó, en una medida con poquísimos precedentes por su urgencia y celeridad, el uso de la fuerza para actuar sobre la actual situación en el país mediterráneo. Se trata de la resolución 1970 de este organismo que sigue sin hacer cumplir las más famosas resoluciones sobre los territorios ocupados en Palestina.

Ya tiene entrada en la wikipedia y se pueden ahorrar leer la tremenda hipocresía diplomática de la resolución en bruto, nunca mejor dicho. No dejen de reparar en el hecho de que ha sido impulsada por el representante libio ante la ONU, uno de los primeros en desafeccionarse del régimen de Gadafi, debió ser como en el tercer o cuarto día de las protestas, cuando lo de las "masacres".

No habrá zona de exclusión aérea, simplemente se autoriza un uso extensivo de "la fuerza", el embargo de armas (para eso ya están recientemente aseguradas con un cambio de régimen las fronteras de Túnez y Libia, además de infestado de barcos el golfo de Sirte y las costas de Trípoli y Bengazi), congelación de bienes y cuentas en el extranjero vinculadas a los jerarcas del régimen y bueno, la obligación de los estados miembros de prestar ayuda humanitaria, la coartada necesaria. Lo tienen in extenso aquí.

Probablemente se preguntarán porque el famoso Consejo de Seguridad (cinco miembros permanentes con derecho a veto, 10 rotatorios) no demuestra igual celo en Birmania -esa provincia china-, Corea del Norte -ese experimento del estalinismo y el ultranacionalismo-, Israel -ejem-, Georgia o Zimbabwe, por ponerles algunos ejemplos. Las razones hay que buscarlas en el subsuelo de cada país, pero como es una explicación evidente, maniquea, manoseada y realmente burda, dejémosla para otro día.

A Libia se va con todo. La zona de exclusión aérea no sirve para gran cosa y por eso se autoriza genéricamente "la fuerza", que engloba lo primero. Y todo tampoco significa gran cosa para la potencia militar de Occidente, que siempre recupera para la ocasión la palabra de la II Guerra Mundial "aliados". Como va a ser un ejercicio de tiro al blanco, algunos países muy pintorescos han sido los primeros en apuntarse a la refriega.

No me refiero a Francia,que ya ha dicho que los primeros bombardeos tienen que ser en "horas" -antes de que la familia Gadafi saque los papeles de la financiación electoral de 2007, a ser posible-, o Reino Unido -como expliqué en otra ocasión, siempre voluntarios en cualquier sarao militar-, me refiero a Dinamarca (¿?), que ya había anunciado días antes que tenía cuatro F-16 dispuesto a ir a bombardear, o Canadá, dispuesta a enviar seis F-18 con el mismo fin.

No todos los días se presenta la oportunidad de hacer un ejercicio con fuego real enemigo, aunque sepan perfectamente que es inofensivo. Previamente, y como establece el uso de la doctrina militar de EE.UU, caerán los misiles de crucero sobre los búnkeres del régimen, a ver si por casualidad lo descabezan. Si alguno se desvía a la embajada china, pues habrá sido un error del GPS.

Por su parte, Gadafi ayer lanzó un nuevo llamamiento en su línea de locura. Como es tabú hablar de las enfermedades mentales, y de los líderes políticos más, hace tiempo que en las democracias convivimos con políticos en ejercicio con Alzheimer, paranoia u otro tipo de dolencias psiquicas graves. En las dictaduras se da por hecho que están chiflados. El Gadafi actual no es muy diferente del que bombardea el Chad en los ochenta, financiaba ataques terroristas o minaba el Mar Rojo, pero ahora es todavía más malo.

Fíjense que ayer tuvo la osadía de compara su marcha sobre Bengazi con la de Franco sobre Madrid en 1939. Daría para un buen post la admiración que Franco ejerce sobre los dictadores -no en vano ganó una guerra civil de tres años y se mantuvo en el poder casi cuatro décadas sin ninguna revuelta en un país relativamente desarrollado y europeo- de ayer, hoy y siempre, por los méritos antes reseñados.

El problema es que el ejemplo no es muy bueno. Franco intentó marchar sobre Madrid en 1936 y dio media vuelta. En 1939, gracias al golpe de Casado, entró sin pegar un sólo tiro, como hizo en Barcelona. España es así. El baño de sangre vino después, y durante bastantes años. Supongo que Gadafi desconoce todo eso: lo raro sería que lo supiese.

En fin, al margen de esto, también ha anunciado que en el momento en que se vean atacados -más incluso que deteniendo soldados uniformados de potencias extranjeras en su propio territorio, como hace semanas- atacarán a los buques estacionados frente a sus costas. Pues muy bien. No creo que lleguen a lanzar ni un misil que no sea un Scud.

Lo que es seguro es que habrá sangre. Lo ha autorizado la ONU. Y después, petróleo, porque ya verán que los pozos van a salir intactos.
***
En este pintoresco gráfico de El País, destinado a jugadores de Risk, no sobresale la habitual tontería de considerar las fuerzas de Libia bajo listín de revista de armas (como el que utiliza una foto de cuando tenía 23 años y tiene 50 años), perfectamente inmaculadas e indemnes, sino también eso de "zonas prohibidas para la aviación de Sadam". Me he estado riendo un buen rato.
***
Un análisis bastante racional, si es que cabe cuando se dicen años, y a continuación se añade (o siglos) entre paréntesis. Porque no es lo mismo uno que ciento.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Excelente post, guerra y cine siempre de la mano y en este caso el peliculeo ya lleva durando mucho tiempo. Lo que no me queda tan claro es cual va a ser el final.

Anónimo dijo...

Hace unos días escribiste "Dicen que es el petróleo y es el libre mercado", y ahora dices que sí que es el petróleo.

Uhm...

Anónimo dijo...

Los skins se equivocaban. Gritaban Oi! Oi! Oi!, pero en realidad era Oil! Oil! Oil!

darkglam dijo...

Hoy, un contertulio de TV: "Gadaffi tiene Mig-29 y Sukoi-27 Flanker, el mejor caza del S. XX...que tengan cuidado los pilotos aliados".

Los 2200 tanques de El País deben estar debajo de la alfombra voladora.

ramontxu dijo...

por lo que comentas, esto de Gadafi me recuerda mucho a un gag de "Aterriza como puedas".

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: me alegro que te haya gustado. Yo no se el final, aunque he ido intuyendo algunas fases, y también me resultan bastante esquivas algunas fases previas, lo que no me creo en absoluto es lo de la revuelta popular y "el pueblo libio".

Anónimo: daré argumentos para los que ven el petróleo detrás de todo, pero me resisto a ver causas unívocas. Por cierto, estoy totalmente convencido que detrás de la inmensa mayoría de las operaciones militares de EE.UU está una aspiración de llevar la libertad tras ellos, una libertad basada en el libre mercado y el imperio de la ley, que desgraciadamente sólo disfrutan una parte muy pequeña de la humanidad.

Darkglam: hombre, se pone el sitio del pecado y el pecador, que así nos reímos más. Todo esto es fruto del desconocimiento más primario de cualquier aspecto militar de la inmensa mayoría de la población. Tampoco quiero que esto se convierta en el típico foro militar de "mira qué burro, no sabe distinguir un Mig-23 de un Mig-27", simplemente apuntar por qué se dicen cosas de ese tipo y para qué. Muchas veces es la ignorancia más supina, otras auténtico ánimo de desinformar.

En todo caso, la boutade es de categoría. En cuanto al gráfico de El País, califican el USS Mount Whitney de portaaviones, cuando es un buque de mando. Seguramente vieron lo de buque insignia de la VI Flota y ¡tate!, le endosamos un portaaviones al gráfico.

Y 2.200 tanques en un ejército de 40.000 hombres significa que tienen a 9.000 dedicados exclusivamente a operar esos tanques. Lo dicho: mejor no bajar al detalle...

Ramontxu: ¡si es que Gadafi fue una estrella del Hollywood de los ochenta!

Anónimo dijo...

Hombre, igual la gente de El País considera los Toyota un tanque y así sale la cifra.

Lo del tertuliano es normal, ya lo advirtió Felipe González hace tiempo.

No obstante, creo que Libia estaba interesada en modernizar su fuerza aerea y creo que había llegado a firmar un contrato de compra del algunas unidades de SU-30 y SU-35. Ambas modificaciones del SU-27. Parece ser que ahora Rusia ha perdido ese contrato con la crisis.

Cada vez que se produce un concurso de venta de aviones militares, cazas concretamente, la historia de las ventas y concursos es de las más interesantes que hay. Ahora mismo hay multitud de concursos de rearme abierto y con unos precios rondando los 80M€ por unidad, se hace autenticos esfuerzos de todo tipo para vender. La competencia suele ser la misma en todos los concursos: Rusos (actualizaciones MIG-29 y SU-27), Eurofighter o Thypoon, Grippen, Rafale, Americanos (siempre pendientes de sus transferencias de tecnología).

El caso es que seguramente el Rafale se ha intentado vender a Libia en 2009-2010. No olvidemos quien ha propuesto la resolución.

Anónimo dijo...

http://landdestroyer.blogspot.com/2011/03/us-contracting-tech-firms-for.html

José dijo...

¿Cómo interpretas el movimiento de Gadafi de declarar un alto el fuego inmediato y comprometerse a acatar la resolución de la ONU?
¿Crees que no tenían otra salida o que es una jugada inteligente el pasarles la patata caliente a la coalición atacante?

Un saludo y enhorabuena por el blog.

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: sí, es así. Imaginate que llevaban 20 años con un embargo de armas y tenían cash para gastar. Sin embargo, esas cosas van lentas salvo que sean armas de segunda mano.

El conglomerado de exportaciones militares rusos estimó al inicio del conflicto que perderían contratos por valor de 4.000 millones de dólares, una cifra exagerada, pero porque siempre piensan que van exportar más de lo que hacen. Claro, durante décadas dando armas por un precio simbólico...

En cuanto a lo de los aviones, es siempre superjugoso. No es tanto el precio por unidad, sino el mantenimiento. El Rafale es un fracaso de exportación, igual que el sueco Grippen. A los rusos siempre los acaban puenteando y los ejércitos que más gastan en armas siempre compran yanki. Las comisiones que barajan son altísimas, acuerdate del escándalo Augusta que casi se carga a Margaret en los ochenta, por no hablar de Lockeed o lo que haya pasado para la vergonzosa y reciente marcha atrás de los EE.UU en el supercontrato de los tankers.

Anónimo: es un clásico. También con el 50ª aniversario de la revuelta húngara de 1956 se confirmó lo que se intuía de siempre: que los húngaros que se alzaron habían sido azuzados por EE.UU con la promesa de que una vez que se moviesen, les apoyarían. Pasó lo que pasó, igual que en las revoluciones de centroasia allá por 2005, también "espontáneas".

Jose: pues son los tiempos que se manejan en la cultura árabe. Franco se empapó de ellos en sus largos años de servicio en Marruecos, y después los aplicó en la Guerra Civil. En algunos ámbitos se llama "perfidia moruna", y es simplemente esperar a que escampe.

En todo caso, creo que las potencias a punto de atacar no van a tragar el sapo y, si hasta países como Dinamarca, Noruega o Canadá están tan belicosos, no se van a reprimir. Ya sabes: cuando la flecha está en el arco tiene que partir...