 |
| Códigos de identificación rusos |
En contra de lo que la propaganda en esta parte del mundo está repitiendo, la estrategia militar rusa en Ucrania está siendo bastante exitosa. Hoy se cumple una semana del comienzo de la invasión y los atacantes controlan la totalidad de la costa del Mar de Azov, después de que Mariupol cayese esta noche tras un cerco de varios días.
Al otro lado de Crimea la situación es más o menos semejante: Jerson está rodeada y los vehículos de avanzadilla se ven en la principal estación de tren, y la ciudad portuaria fluvial de Nikolayev -donde se construyeron gran parte de los barcos de guerra de la Unión Soviética- completamente tomada desde hace días. El destino del último gran puerto de Ucrania está cantado: Odessa quedará rodeada por tierra en unos días, cerrando por completo el acceso de Ucrania al mar.
Son días de no dejarse llevar, como siempre en las guerras, por la propaganda. Las redes están inundadas de imágenes de columnas de abastecimiento rusas destruidas, y supuestos expertos militares pontificando sobre la falta de preparación, deserciones y demás tonterías sin soporte real alguno, al menos para la magnitud de lo que afirman. La realidad es que el ejército ruso está logrando sus objetivos de manera bastante eficaz y rápida, usando el tiempo como arma.
Quienes creían en una guerra relámpago -qué malas son las metáforas, y qué efectivas en la gente que no entra en el fondo del asunto- pues dirán que han acertado y los rusos han fracasado. Nada más lejos de la realidad. La estrategia está muy clara desde hace días: avance rápido sobre Kiev y Jartov sin entrar a tomarlas, mientras se asienta un corredor continuo por tierra entre Rusia y Crimea. Sin prisa. Una vez caída Kiev, cerrar toda la parte oriental del país -con la ciudad más importante de la zona en el centro, Dnipro- en un gran embolsamiento.
Esa es la palabra clave, con la que el ejército ruso se ha manejado históricamente, tras haberlo aprendido a marchar forzadas de la Alemania nazi: en un campo de operaciones tan grande y tan poblado dispersamente, y con un oponente tan débil y desorganizado -han llamado al combate a cualquier varón-, habiendo ganado la superioridad aérea, el Kesselschlacht es la medida más eficaz.
Más si, como se está viendo, el ejército ocupante usa la táctica de los alienígenas de V, el presentarse como amigos y hermanos. Hay vídeos de civiles parando columnas de blindados a la manera de Tiananmen y, en contra de lo que cabría esperar, no han recibido una ráfaga de balas ni se han quedado debajo de la rueda de oruga. Si así fuese, no duden que nos lo hubiesen mostrado, y cien veces. Rusia aspira a una posguerra manejable, y eso no es viable si en cada pueblo por el que pasan -al principio iban por carreteras principales, ahora ya hay imágenes de caminos secundarios e incluso algún campo a través- dejan un reguero de cadáveres.
Ese es otro asunto. Las máquinas de propaganda de ambos bandos están funcionando a pleno rendimiento y confieso que he sido un poco ingenuo al pensar que la primera guerra con teléfonos móviles por doquier iba a dejar una gran muestra de vídeos; los hay, pero en mucha menor cuantía de la que cabría esperar, y todos cortados por el mismo sesgo, independientemente del bando. No hay muertos en combate.
Esas mismas columnas de logística y a veces de blindados referidas antes se muestran con vídeos tomados desde un coche como de casualidad, como que acaba de suceder y lo estamos viendo en falso directo, cuando la realidad es que no hay ni un cadáver. Columnas de diez o quince unidades, completamente calcinadas, y ni un cadáver. A nadie le interesa mostrar las atrocidades de la guerra, y lo que le haya pasado a los soldados invasores que hayan sobrevivido al fuego y las llamas. Vamos, es que no se ha visto ni uno carbonizado.
Y es mejor así. Es la guerra más caliente de la posguerra fría, y es también la guerra con el hiperacceso a redes sociales, donde la sociedad del sentimiento se expresa y se muestra más voluble a la siempre perversa acción de la propaganda. Abundan los ejemplos en la historia -por ejemplo, el hundimiento del Lusitania- donde una emoción colectiva a partir de un hecho puntual se troca, en pocas horas y gracias al fértil sustrato que trae una guerra, en decisiones no lógicas, y tomadas desde los sentimientos.
A pesar de los incesantes titulares del New York Times y otros medios perfectamente alienados -y ¡ay! del que rompa la columna, bien prieta-, no hay masacres en Jartov ni en Kiev. No hay bombardeos de edificios de viviendas -aún no, veremos como se desarrolla la lucha urbana en esas grandes ciudades planificadas a lo soviético, con grandísimos espacios y distancias- ni un mercado de Sarajevo que vender a la opinión pública e, inmediatamente, a los que toman las decisiones.
De momento. Ucrania, como era de esperar, está perdiendo la guerra y a gran velocidad. Es ahora cuando empiezan las presiones para establecer una zona de restricción aérea sobre Ucrania, por parte de insensatos belicistas perfectamente conscientes de que eso supone una acción de guerra. Usan, por supuesto, razones como "proteger a los refugiados", como si estuviesen siendo víctima de algún hostigamiento, pero la razón principal es que quieren cambiar el curso de la guerra.
Ahí está por ejemplo la Unión Europea -noten como EE.UU, que prometió el oro y el moro a Ucrania, está completamente de perfil en este asunto-, prometiendo en boca de su representante gagá "suministrar aviones de combate" a Ucrania, como si fuese un videojuego. Lo dijo y se quedó tan ancho, y su mentira duró 24 horas. Como tantas otras de Josep Borrell, un hombre superado por los acontecimientos y por su edad, además de un evidente declive cognitivo.
No puedes suministrar aviones de combate a un país salvo que sean de modelos que ya estén usando, porque si no tendrían que ir con sus pilotos y red de apoyo. En eso consistió la Legión Condor, que no hace falta explicar. Caído de su fantasía, a Borrel le informaron que solo hay unos sesenta aviones de combate soviéticos en países de la Unión Europea, los únicos que podrían usar pilotos ucranianos, y sus dueños se han negado a donarlos porque saben perfectamente que es una acción de guerra. Preguntado sobre cómo pretendía llevarlos al frente, un Borrel que institivamente hubiese dicho "volando", se contuvo y dijo "estamos en guerra y no voy a dar ayudas al enemigo"; traducido: no tengo ni puta idea de lo que digo, y ni siquiera de las consecuencias.
Pero ahí queda la frase, "estamos en guerra". Primero empezaron con sus medidas (iluminar con los colores de la bandera ucraniana edificios, expulsar a Rusia de Eurovisión) y después, azuzados por la opinión pública y el hazmerreir evidente, medidas que respaldan la declaración entrecomillada. "Estamos en guerra". En una cascasa de decisiones, muchos países se han apresurado a anunciar envios de armamento defensivo a Ucrania, y en cantidades francamente apreciables y con origen realmente sorprendente: miles (miles, 1000+) misiles antitanque unipersonales por parte de Finlandia y Suecia, países neutrales y no alineados en la OTAN y, el más notable, 200 MANPAND -leer esta vieja entrada sobre el tema- por parte de Holanda, en un claro guiño al avión derribado sobre Donestk en 2014, con casi 300 nacionales a bordo.
España, que en un principio anunció chalecos antibalas y equipos NBQ -como si vas a una fiesta y llevas cava de Valencia-, ha corregido sobre la marcha, y anunciaba ayer envío de armamento de verdad, sin especificar cúal. Por supuesto, sin pasar por la Comisión del Congreso que tiene que vigilar la exportación de armamento. Nadie quiere quedarse atrás en el primer esfuerzo bélico de la Unión Europea, consistente en enviar equipos y material, porque tampoco hay coordinación para nada más.
Es una escalada, sin embargo. Comparada con los que abogan por establecer una zona de exclusión aérea -ningún país de la Unión Europea podría- es un juego de niños, pero un paso significativo, así como que Alemania haya roto su tradicional contención presupuestaria en Defensa, anunciando un gasto extra de 100.000 millones de euros, después de tres décadas resistiendo las presiones de EE.UU al respecto. Lo ha hecho, para que quede constancia, con un gobierno rojiverde en el poder. Da miedo pensar en qué podrá gastar ese dinero uno de los ejércitos del mundo con equipamiento más moderno y actualizado. La perversa maquinaria de la lógica de la guerra, y leerán un poco más abajo esta frase de nuevo, ya se ha puesto a rodar.
Con este escenario, volermos a lo anteriormente planteado. Mucho ojo con una guerra así en una sociedad hiperconectada e hiperemocional a través de redes sociales y otros mecanismos mucho más perversos que los que tenía Hearst y el hundimiento del Maine, aunque beban de la misma fuente. Una intensificación de la lucha en Ucrania, una ruptura en la compuerta de la censura de ambos bandos para no mostrar muertos ni atrocidades, una bomba caída en una guardería, y esta sociedad en la que estamos inmersos se convertirá, en un plazo breve de tiempo, en un Kesselschacht de odio y venganza, y que explotará en una única dirección: la que nos llevan indicando los medios de propaganda desde hace una semana, la pura y simple guerra.
Por último, Borrel respondió ayer a una pregunta evidente de un periodista (minuto 10´23"): ¿Temen que Rusia ataque esos envíos de armamento europeo? "Ya ha anunciado que tan pronto como entren en terreno ucraniano lo hará (silencio) Es la lógica de la guerra" ¿Eso sería un acto de guerra contra Europa? "Seamos serios. No podemos pretender que los rusos vean el envío de armas y [con sorna] cómo lo mandan los europeos lo vamos a dejar pasar", para después evitar afirmar que estamos en guerra con Rusia.
¿Se dan cuenta de que ya estamos embolsados en la lógica perversa y circular de la guerra, y que puede estallar por cualquier parte? ¿O soy yo el único? Están ya todos los ingredientes. Vivimos en un Kesselschlacht y no somos muy conscientes de lo que eso supone.
***
De esto se ha hablado poquísimo, y permanece oculto para el historiador que dentro de unas décadas estudie el año 2022: el máximo responsable de los espías alemanes estaba en Ucrania la noche de la invasión, y tuvo que ser rescatado por un operativo especial tras haberse perdido la primera evacuación. Seguro que estaba de turismo, cuando EE.UU ya había anunciado lo que iba a pasar.
***
Interesante entrevista a un miembro de la farándula:
o nos retratan como una Galicia tercermundista o bien como la de la cocaína, me gustaría que se hiciera algo de la juventud gallega o de las empresas de I+D. Pero el público reclama esto porque la cocaína es muy cinematográfica y televisiva
Sí, yo soy pesimista por naturaleza, pero mis padres ya lo eran. Todo lo veo negro y eso que me va como dios
Me está dando la sensación de que soy subnormal en esta entrevista
No hay nada como asumirlo.
47 comentarios:
Me excuso por adelantado por el contenido emocional de este comentario, pero me parece francamente triste y preocupante la situación.
Para mí la invasión rusa no está en ningún caso justificada, pero de verdad no era posible negociar antes de que la guerra se desatase, que se yo: garantía de que Ucrania no entrara en la OTAN, reconocimiento de que Crimea sea rusa y de una autonomía para el Donbas (dentro de Ucrania) a cambio de que Ucrania pudiese entrar en la Unión Europea (relativamente rápido)?
¿De verdad hemos tenido que llegar a esto? Me parece tan extremadamente triste que no le se poner palabras.
Y ahora con la guerra desatada, que opciones de desescalada hay si lo único que se está haciendo y que se va a hacer es hostigar a Rusia como se hizo con Alemania tras la primera guerra mundial, ¿no hemos aprendido nada?
Me produce una frustración tremenda la situación estamos a un paso de a una guerra con Rusia... ¿de verdad no hay nadie que le vaya a poner algo de cabeza? Tremendo.
Gracias por tu comentario. Una guerra de agresión a otro pais no está justificada, en el anterior post y en este solo intento explicar las razones de Rusia. EE.UU prometió a Ucrania entrar en la OTAN, y jamás lo ha querido negociar.
A Ucrania le han prometido lo de la Unión Europea, pero es muy poco realista: solo por la PAC ya reventaría el sistema europeo, y mejor no entremos en su producción de acero, o cualquier otro producto regulado por normas comunitarias. Después está lo que he puesto: un país de 44 millones de habitantes (35 realmente, hay más de nueve millones fuera) alteraría el difícil equilibrio del Parlamento y la Comisión, que ya fue objeto de luchas intestinas con el Tratado de Niza y el de Lisboa.
El hostigamiento a Rusia post 1989 es similar al de Alemania tras Versalles. Te digo que entiendo sus razones, sin defender esta guerra de agresión. Yo no veo forma de desescalar esto ahora mismo, y el flujo de armas de la UE a través del "Fondo para la paz" (Orwell y Berlanga unidos) augura una frontera inestable durante un tiempo que siempre será demasiado. Vamos a una tragedia.
Gracias por el nuevo post, Sergio. En la línea que indicas, estamos instalados en una lógica perversa.
Los rusos están teniendo bastante éxito y resulta difícil ponderar hasta qué punto la descoordinación que se les atribuye es cierta. Si lo es, no cambia la situación general. Cualquiera que haya leído un poco sobre el frente del este en la Segunda Guerra Mundial entiende lo que están buscando.
Me resulta chocante, después de mi tiempo viviendo en China, que los chinos sean uno de los actores más racionales en esta situación, con declaraciones que mantienen los puentes abiertos con todas las partes. Si esto no se descontrola, les beneficia enormemente.
La retórica de estos días ha sido incendiaria, el nivel de censura y bombardeo machacón de los medios dignos de la peor dictadura. Son días tristes.
Yo todavía sigo considerando más allá de las operaciones militares, que como Sergio, creo que están siendo positivas para Rusia -quizá en realidad para los dos(porque sinceramente esperaba que a los primeros tiros Ucrania se disolvería)- que estos gestos y acciones de pre-guerra general en Europa en realidad siguen siendo más de cara a la galería, a consumo interno, que efectivos a corto y medio plazo en el desarrollo de las acciones militares y también de futuras escaladas. Que cada cuál está siguiendo las tendencias que más le benefician de cara a pensar en una posguerra. Los rusos saben que una vez iniciada la invasión lo que vayan ocupando será su mejor garantía de cara a conseguir lo máximo en una negociación, Ucrania y la marioneta de UE(se está escenificando cómo de ridícula es "Europa" en su máximo esplendor) se valen de la opinión pública y la propaganda para su supervivencia tras la guerra, como algo real y no como lo que son: imágenes del ayer, sin pulso vivo. Ucrania es un país con enormes problemas que no van a dejar de estar ahí, y probablemente sea troceada. Y "Europa" es un ente fantástico ya, que no tiene capacidad de decisión y que se ha convertido en un territorio de consumo de lujo y que, lamentablemente, cada vez desfila más evidentemente hacia la autocracia de unos burócratas y la falta de libertades orwelliana.
Porque esa es otra. Lo que estamos viviendo en esta semana remarca lo que se ha podido intuír en dos años de crisis del covid: cómo de baratos se pierden muchos derechos y libertades supuestamente inalienables en constituciones, tratados, leyes y demás parafernalia que se supone "nos protege" y que ahora mismo y cuando quieren unos cuantos burócratas desde su púlpito, una vez han pasado el rodillo de la propaganda consecuentemente, se trocean, se cambian cuando no directamente se anulan y una enorme mayoría no sólo no protesta, es que ni lo tiene en cuenta como algo peligrosísimo para su futuro, bastante más cercano que un posible "invierno nuclear".
Anonadado veo como en la "democracia" europea se elimina a RT sin rechistar, cómo la propaganda es tan atroz, cómo en países supestamente demócratas cualquier opinión que no sea la de prietas filas es perseguida. Al estilo chino, google a la carta para unos territorios y para otros. Son puertas que parecen pequeñas, pero son puertas que una vez se pasan, dejan el camino expedito para cualquier cosa. Los análisis de cómo se ha llegado aquí no existen prácticamente. Nos quejamos del autócrata de Putin, de un país sin libertades reales, de su propaganda, pero en Europa estamos ahora mismo viviendo la misma medicina en muchas cosas. De hecho la propaganda es tan ridícula que puede vender una cosa incompatible con otra, sin ningún tipo de empacho. Por ejemplo reírse soterradamente del ejército ruso por la famosa columna "a la que le faltan alimentos y gasolina" pero por otro lado tomar el ejército ruso como el de Gengis Kahn o Attila un par de frases más abajo por el miedo que nos tienen que inducir y que justifique lo que vivimos y lo que llegará. O cómo tratan a un cómico como un hombre de estado muy democrático que hace nada exigía "la entrada inmediata" de su país en la UE, para qué votar o que su pueblo tenga algo que decir en esa decisión, como en general lleva pasando 30 años allí independientemente de quién gobierne(pero lo de Yanúkovich nunca existió, igual de legítimo fue que el cómico).
(sigue)
Me sigue pareciendo clave la actitud de China, que sigue sin condenar la invasión(de hecho no usa esa palabra) y sigue apelando a una negociación respecto a las "demandas de seguridad legítimas" de Rusia. La madre del cordero en realidad. No es que Ucrania entre o no en la OTAN o la UE, esa es la manipulación. Mantener el equilibrio de la destrucción mutua asegurada. Por eso Rusia se ha lanzado a todo ésto siendo la que tiene mucho más que perder a corto y medio plazo más allá de Ucrania, que es una pieza más del tablero(y Europa, que cada vez está quedando más cómo mera pieza que otra cosa).
De hecho que cada vez que hables o escribas en cualquier lugar o foro tengas prácticamente que iniciar con "no justifico y estoy en contra de la invasión de Ucrania por Rusia(...)" cualquier argumentación o análisis de lo que estamos viviendo es básicamente como entrar en la habitación y entonar un "Heil César" a lo Vida de Brian. Como si pensar que hay más motivos más allá de la egolatría de Vladimir Putin que nos han llevado a una guerra en Ucrania fuera anti-español, anti-democrático o algo por el estilo. Como si hubiera que explicar que las guerras son malas independientemente de quien las inicie y sus motivos, que la lesión de libertades y derechos es igualmente negativo allí donde se produzca pero que muchas veces la propaganda justifica unos mientras jalea otros y te tienes que aguantar. Porque Putin es muy malo pero China un aliado muy democrático, de hecho nuestra Supercopa de España de fútbol la tenemos en el régimen más liberal y democrático del mundo como todos sabemos. Y esto no quita que Putin sea lo que es: un autócrata más que gobierna Rusia.
Se viene oleada de precios. Además con una sequía que hará merma en la producción patria. Consecuencias de las que la población de a pie no es consciente.
creo que hay que valorar certeramente cuales son los objetivos de los ataques de Rusia y valorar si ha sido indiscriminado o no contra la poblacion civil, porque escalar la respuesta en base emocional es peligroso.
Tiene sentido tu argumentación: táctica de embolsamiento, y evitar entrar en el círculo de la guerra. La resistencia ucraniana, además de al sufrimiento, puede llevar a prolongar e incluso extender la guerra, con riesgos imprevisibles. Pero la alternativa es la rendición, que me parece peor.
Hola, gracias por tu punto de vista.
Dado por hecho el "triunfo" de Rusia en un tiempo más o menos cercano, ¿Qué escenarios manejamos después? Es decir, teniendo por bueno el argumento que explica la invasión rusa como reacción al hostigamiento de EEUU y EU. ¿Qué pretende Rusia después? ¿Sentarse a negociar sobre el hecho de que tiene Ucrania conquistada? ¿Aflojar el puño en cuanto vea sus peticiones aceptadas? ¿Qué Ucrania nos espera después? ¿Un estado vasallo de Rusia? ¿Una Finlandia en pobre? ¿Rusia va a dejar una Ucrania económica y socialmente cercana a la UE pero neutral y presuntamente desarmada? ¿O quiere una Bielorrusia II?
Perdón por la mala redacción.
Lo único que es cierto de la propagando de los expertos con respecto al avance ruso es que estos están poniendo por delante a carne de cañón tanto en material humano como chatarra en equipamiento.
Cosa que a los analistas flipados del Call of Duty les hace echarse las manos a la cabeza, en la mentalidad bélica rusa es una práctica perfectamente lógica y coherente con lo practicado los últimos 100 años.
Por delante, lo prescindible, que tenemos todo el tiempo del mundo, stock tremendo y capital humano para malgastar.
EEUU está bastante de perfil, pero a Reino Unido ni se le oye. ¿A qué puede deberse esto?
Gracias por vuestros comentarios.
Mozi: El País, por ejemplo, ni se puede leer. Y la cobertura con sus enviados especiales es la más pobre que han tenido nunca, de un nivel bajísimo en todos los aspectos. En la Ser es similar, con la desgraciada de Terradillos hablando de hackers rusos y misiles hipersónicos, y los demás sobre los niños refugiados.
Murat: gracias por tu comentario. China hace lo que hace siempre, su guerra está en otro sitio y se librará en algún momento en Taiwan. La abrupta ruptura entre la URSS y China en 1959 marcó el siglo XX y empujó a la demencial "Revolución Cultural" -uno de los episodios más negros de la historia de la Humanidad-, donde Mao instó a fundir hierro en las casas particulares para incrementar la producción nacional, al haberse quedado sin la asistencia de los técnicos soviéticos en altos hornos. Desde entonces, las cosas no han mejorado mucho. Por mucho que digan los medios de propaganda, Rusia y China no son amigos: comparten la frontera más extensa del mundo, y el mayor muro, dado que una alambrada recorre ambos lados del Amur. No se ha quitado desde la Guerra Fría.
Intercambian productos, mantienen relaciones, pero no son aliados. La mejor prueba es que no intercambian ninguna tecnología militar. Ninguna, absolutamente ninguna. China se sentará a esperar a ver qué queda de este conflicto, lejano y ajeno a su zona de interés.
Anónimo: no he querido tratar el tema económico, que quizás aborde más adelante. Cualquiera puede ver la crisis inmediata que vamos a tener, y a medio plazo los recortes y privaciones asociados al fenomenal incremento de gasto militar al que nos va a obligar nuestras alianzas otanistas.
Un inciso, igual erróneo, pero juraría que la mayoría del material aéreo chino es de origen ruso o soviético, salvo desarrollos posteriores.
Gracias por vuestros comentarios, que se quedaron colgando.
Siempre a plato: hice unos pronósticos al final del primer post de este asunto, la pretensión de la UE de suministrar armas en un flujo más o menos continuo a Ucrania trastoca un poco el panorama de una guerra corta y vuelta al status quo pre 2014, pero sigo pensando lo mismo. Rusia incorporá a su Federación las zonas más adyacentes a su territorios. Con total seguridad el Bajo Don, y más que problable la zona conocida como Nueva Rusia, para establecer un corredor seguro con Crimea. El resto, la solución pasa por una Ucrania independiente y con plenas garantías de su neutralidad, esto es: que jamás entre en la OTAN.
Vito Locomotoro: no lo veo tan claro. Tampoco es que tengan mucha cosa mejor. Teniendo todo ese stock de la URSS el supuesto rearme ha sido tenerlo en estado de funcionamiento, que no es poco con su economía. A pesar de la propaganda de la OTAN, Rusia no ha desarrollado un arma ofensiva realmente nueva en los últimos 30 años, apenas alguna evolución de modelos anteriores (como el Sukhoi-34 o el T-90), y en cantidades muy bajas. En barcos creo que han botado un destructor, uno solo, de los de nuevo perfil.
Anónimo: yo no opino lo mismo. Hace unos días Johnson estuvo en una república báltica con sus tropas, posando con tanques y haciendo el típico discurso belicista-patriotero que le corresponde. A los ingleses les mola la guerra, y no se han perdido ninguna, absolutamente ninguna, desde que perdieron el Imperio.
Siempre a plato: en 1959 rompen relaciones de manera muy abrupta, y durante muchos años los chinos intentaban copiar las evoluciones de modelos soviéticos, porque era la tecnología a la que tenían acceso. Por ejemplo, en la guerra de Vietnam la URSS pasaba aviones a Vietnam del Norte por la frontera china, y algunos aviones no llegaban porque los canibalizaban para estudiar y copiar.
Por un caza caído copiaron el Suk-24, un cazabombardero de geometría variable de finales de los 70, y sacaron una copia barata. Con el embargo de armas impuesto a raíz de Tiannamen la cosa ha ido a mucho peor, y solo la propaganda occidental insiste en que tienen aviones modernos. En la armada la cosa es mejor: compraron a Ucrania la chatarra de uno de los escasos portaaviones soviéticos, apenas el casco porque nunca se completó. Para que pasase por los Dardanelos mintieron diciendo que era para chatarra.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_aircraft_carrier_Liaoning
No obstante todo esto, Rand corporation y todos los think tank americanos nos amenazan con nuevas armas chinas, con su nivel de alta tecnología, y con que tienen misiles antinavales capaces de destruir una flota entera.
En efecto, visto el mapa la estrategia rusa parece buena pero el esfuerzo logístico de mantener tantísimas líneas de avance (que se abrieron pensando en una victoria rápida), que es lo realmente caro en una guerra, puede terminar quebrando al ejército ruso (no derrotándolo, pero imponiendo un ritmo de operaciones muy lento. Y el tiempo corre contra rusia). Hay que notar que muchas de las conquistas que marcan los mapas no están consolidadas y son unidades muy por delante de su tren de suministro. Por suerte para los rusos, los ucranianos no son una amenaza seria a campo abierto, y si logran recomponer su logística van a terminar por imponerse. El ejercito ruso es un ejército que históricamente comete muchos errores pero suele aprender de ellos.
Los Ucranianos, están haciendo lo mejor que pueden, las mejores unidades rusas están al sur, combatir a campo abierto contra ellas en las llanuras es suicida (la artillería rusa es excelente) y se van centrar en defender lo que pueden, las grandes ciudades (un serio problema para el ejército ruso tal y como esta diseñado) y hostigar el frente norte que es donde están las unidades rusas de peor calidad y avanzando por peor terreno, con una población local más hostil. Realmente ni Putin, ni occidente ni nadie esperábamos esta resistencia que se ha salido completamente del guion y ha dejado a todos descolocados e improvisando, todo el mundo esperaba una negociación tras una ocupación rápida, no tras una guerra sin cuartel donde el kremlin va a tener que poner mucho más de lo esperado y occidente se ha visto obligado a reaccionar más de lo deseado. A ver como salimos de este desastre…
muchas gracias por el blog. es un placer leerlo.
Me extraña que no hayas comentado lo del convoy de más de 60 km de largo que llega hacia Ucrania.
Propaganda de la buena, y además hasta graciosa con baile de cifras de entre 40 y 60 y pico kilómetros (creo que por convertir o no las 40 millas de las fuentes originales). Saludos, Germán.
Los últimos mapas de la invasión por el NY Times me habían dado la misma idea de un embolsamiento de Ucrania, que de inmediato remite a von Paulus, Zhukov y Stalingrado. Eso sí, las guerras con Twitter son diferentes y no había pensado lo que dices de la hipersensibilización de las redes sociales, con los gestos bobos como sacar a Rusia de Eurovisión o forzar a un equipo de Fórmula 1 a quitar sus patrocinios porque son de uno de los oligarcas rusos que le compró un puesto a su hijo.
Pero me desvío. Más allá del corredor, ¿no es viable que el objetivo final sea Odessa? La eterna búsqueda rusa de puertos a los que no afecte tanto el invierno los llevó a construirlo. ¿Será ese el objetivo de Putin, y convertir así a Ucrania en un Belarús 2? En ese sentido no me imagino el caos que sería el Báltico si en tiempos soviéticos Lituania hubiera aceptado hacerse cargo de Kaliningrado.
Gracias por vuestros comentarios.
Julio: yo no veo gran resistencia por ninguna parte, la verdad. Que son seis días y, salvo Dnipro, que va a estar rodeada, y Odessa, que en si mismo ya es un callejón, tienen tomado todo lo importante. Hace falta vender la épica del pueblo que resiste y todo eso, pero no lo veo.
Anónimo: es que ya lo dices tu, propaganda. Y una demostración de ser cierta: Ucrania no tiene ni un dron operativo, o si lo tiene no lo va sacrificar contra una columna que tiene sistemas antiaéreos. Por cierto, de esa columna de 40 km. siempre se ve la misma imagen, que como mucho corresponde a 3 km.
Mache: eso de los puertos abiertos podría servir en el siglo XIX y el XX, ahora mismo con el deshielo ártico a Rusia le van a sobrar los puertos abiertos, siempre sin olvidar que es un país eminentemente continental -por eso nunca ha tenido una gran armada y ha desarrollado mucho más los submarinos-. El objetivo de Putin, y lo ha dicho claramente, es devolver Ucrania a su esfera de influencia, no apropiarse de todo el país.
Kaliningrado jamás se ofreció a Lituania, fue un botín de guerra que se quedó la URSS cuando, con los acuerdos tras la II GM, se aceptó desplazar la frontera polaca bajo la línea Oder-Neisse, desvinculando Alemania de Prusia. Se quedó, como una joya, ese territorio, vinculándolo a Rusia directamente. Jamás ha sido lituano en tiempos modernos y contemporáneos, y jamás había sido ruso. Es Könisberg, la cuna de Prusia y de Kant. Las vueltas que da la Historia.
Enorme post.Gracias.
Dias de incertidumbre y me cuesta creer que hoy x hoy estamos bajo niveles de discurso único y propaganda no muy alejados de los que denunciamos del otro bando.
Porque intento ver los argumentos de las 2 partes, llevo dias viendo a ratos RT, y veo que los rusos comparan su "intervención" como la de Israel contra el Líbano donde no hubo consequencias serias para el invasor.
Al mismo tiempo, repiten a menudo sucesos de 2014 en diversas ciudades de Ucrania como los sucesos en Odessa donde fanaticos de ambos bandos (pro y anti maidan) se provocaron ante la pasividad de las fuerzas del orden.
Esta claro que para Ucrania tener a Rusia como vecino les indispone de cualquier independencia real pero al mismo tiempo occidente no ha dejado de ostigar la zona de influencia de una expotencia mundial, ahora regional, pero que sigue con su poder militar intacto (en términos de disuación nuclear) lo cual me parece un caso unico en la historia. Alguien se imagina un Mexico alzandose con claras políticas anti américanas y que los EEUU no reaccionen? es la Realpolitik estupido...
Yo veo tb la particíón del país con regiones pro rusas al estilo adjara, osetia del sur y abkhazia.
ps.q alguien releve a Borell...está mas gagá q Biden
Por una vez estoy poco de acuerdo contigo, Sergio:
1. Es relativamente sencillo encontrar videos escabrosos en Twitter, cuerpos ardiendo entre las columnas de blindados destrozadas incluidos. Videos ucranianos. Del lado ruso, parece que sólo los chechenos cuelgan propaganda. En Telegram los videos son mucho más gráficos.
2. Ayer mismo voló de Ankara a Kiev un A400 con drones Bayraktar. Que están operando todavía, lo cual es extraño con el dominio de la guerra electrónica de los rusos. Supongo que enlace encriptado a satélites turcos, igual eso es difícil de cortar. En cualquier caso, extraño que un A400 pudiera entrar ayer a Kiev, la verdad. Y más extraño que Putin no hable con Erdogan y le tire de las orejas al respecto. Aunque no lo hizo para proteger a los armenios el año pasado.
3. Aunque es cierto que los rusos parecen que van lentos pero seguros, y con la vanguardia llena de rookies y los veteranos todavía en reserva, distintos analistas consideran que lo lógico sería un estancamiento. Embolsar no es conquistar ciudades con la población en armas, salvo estar dispuesto a miles de bajas civiles. Dimisiones de generales rusos indicarían el descontento de Putin. Las referencias de Putin y Lavrov al armamento nuclear, también.
4. Esperemos que se sienten a negociar y la cosa termine pronto, con una Ucrania más o menos neutral sin Crimea y el Dombass.
5. Comparado con Pedro Sánchez, Borrell es un semidios de la tribuna del Parlamento europeo, muy brillante discurso ayer. Hace lo que puede por poner de acuerdo la jaula de grillos europea trufada de intereses cruzados. Las malas lenguas dicen que Pedro está celoso y le hace luz de gas en las cumbres europeas. Se olerá que es el sustituto si no es capaz de dominar a la ultraizquierda.
6. Raro lo del jefe del espionaje alemán. Y muy raro el "suicidio" del director financiero de Gazprom.
Propaganda, propaganda, propaganda...
Gracias por tus posts. Qué quiere decir la imagen superior izda? Los códigos marcados en los vehículos de Rusia?
Vuelve Política Menor en toda su lucidez, y con los habituales contertulios de nivel (bueno, contertulios de nivel y un señor a sueldo de los Encinar ganándose el pan).
Es casi imposible leer ni ver nada en medios masivos que no hieda a una propaganda otanista (la rusa ya la han capado) mucho más cutre de lo que -al menos yo- estaba acostumbrado. Mentiras obvias, omisiones flagrantes... todo vale. Nos vemos metidos en una guerra absurda para los europeos, que nos vamos a comer pobreza e inflación junto con desestabilización sin ganar absolutamente nada. Somos los pagafantas y más ridículos personajes en esta historia. Los USA venden sus armas y obligan a romper relaciones con un aliado natural de la UE. Rusia al menos frenará la expansión de la OTAN. No dudo que China obtenga un beneficio comercial de su posición algo ambigua y no implicada.
En el marco nacional, me abochorna lo del fondo de paz para armas. No más que el constante blanqueo a tantos nazis, repugnante y ubicuo. Creo que los podemitas (con su oposición sin salir del gobierno, cuadrando el círculo en un órgano colegiado) se están despojando de sus últimos vertigios de izquierda y dignidad, para posicionarse como lo que realmente son. Un partido de trepas posmodernos que solo aspiran a maquillar el sistema en sus aspectos más irrelevantes, al tiempo que se lucran y apaciguan cualquier atisbo de verdadera intención transformadora. Seguiremos el serial con interés, muchas gracias Sergio por estos ratos de lectura.
Bueno, creo que es más resistencia de la esperada pero realmente tienes razón, no sabemos si es grande (tampoco sabemos cómo de sólido es el avance ruso). Es que realmente no hay que esperar contraofensivas a campo abierto del ejercito ucraniano porque sería un suicidio, ni que los ucranianos no pierdan terreno constante. Pero si las ciudades tardan en caer, y resisten, es un problema, en términos de coste, de bajas, de resentimiento de la población y de imagen, y complica muchísimo las opciones de Rusia para gesionar esa victoria políticamente (la victoria militar de Rusia no está en discusión).
Tremendo lo de Borrell, la mayor guerra en europa en 80 años con una potencia nuclear implicada e improvisando discursos. Menos mal que no le toman en serio...
Buenas, Sergio.
Te mando algunos enlaces de Reddit con vídeos de la guerra.
https://www.reddit.com/r/MakeMyCoffin/top/?sort=top&t=week
https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/top/?sort=top&t=week
https://www.reddit.com/r/CombatFootage/top/?sort=top&t=week
Concuerdo con lo de la visión de Ucrania en la esfera de influencia rusa. Pero Khruschev sí planteó en su momento entregar Kaliningrado a Lituania (obviamente dentro de la URSS). El líder del Partido Comunista lituano rechazó el regalo en consideración a lo que mencionas: el mismo problema de la Rusia soviética con la cuna de Prusia lo tendría Lituania con una minoría ruidosa en su seno, y más teniendo en cuenta cómo venían de dos guerras en 30 años provocadas e impulsadas en buena parte por ese irredentismo.
El discurso y las justificaciones de Putin son muy reaccionarios (siempre con el desmembramiento de la URSS en la boca), aunque se entienden los motivos que le impulsan, perfectamente expuestos en el blog. Aún así, es absolutamente despreciable la actitud acrítica del periodismo, cerrando filas y callando-justificando las medidas de cuasi-persecución antirrusa, incluidas las más estúpidas como prohibir competir a los deportistas rusos (¿qué culpa tendrán los equipos de fútbol de las decisiones de Putin?). Presumimos de vivir en una sociedad con una altura moral incuestionable (que en el fondo mira por encima del hombro a los habitantes más allá del Danubio) y nadie del supuesto cuarto poder es capaz siquiera de defender los valores más elementales en una situación así. Eso al margen de que al día siguiente de la invasión ya estaban sacando el tema de la 3ª GM, parece que algunos lo estuvieran deseando para darse importancia y poder decir en algún momento "yo lo conté".
El Gran Reseteo famoso va a llegar ahora.
Gracias por vuestros comentarios
Cozcu:
1) no se, yo siempre veo los mismos. Pon aquí algún enlace de Twitter, no tengo Telegram.
2) Está la propaganda de la industria armamentística turca a tope, quizás para ocultar el batacazo de su economía y la penosa situación en la que está tras las políticas económicas imaginativas de Erdogan. A mí también me extraña que un A400 aterrice en Kiev así como así, igual que me extraña el A400 de Luxemburgo que ha despegado con armamento, sin saber donde ha aterrizado.
3) Esos golpes palaciegos con los que sueñan los halcones en los medios de propaganda tiene pocos visos de ser realidad. En cuanto a los cercos a ciudades, funcionan muy claramente desde la Antigüedad: al principio rechazas al invador; después de un tiempo prudencial, te rindes ante cualquiera que rompa el cerco.
4)Esa sería la solución. La "comunidad internacional" obligará a pagar a Rusia los destrozos de la guerra a una Ucrania independiente, y creo que apostarán por una Ucrania títere.
5) Fantasías sin fundamento alguno
Son los códigos pintados en los vehículos
El Chepe: gracias a tí
Quick: joder, es peor que el Facebook. Vídeos de humor, imágenes falsas, propaganda cutre ucraniana....Gracias en todo caso.
Haré otra petición, a ver si alguien tiene vídeos largos. Otra cosa que me encuentro es que todo son clips de pocos segundos. Por ejemplo, eso de los tractores remolcando unidades abandonas son clips de pocos segundos. Por lo que yo entiendo, son campesinos que quitan ese estorbo para seguir con su trabajo; sin embargo, si pones un clip breve, parece que están "luchando" o robando el vehículo.
Mache: gracias, no lo sabía.
Jefe: directores de orquesta y músicos a los que han cancelado su actuación por ser "rusos". Ni en el macartismo de EE.UU.
Ana: prefiero que llegue el meteorito.
Gran artículo Sergio! Coincido en casi todo lo expuesto. Vaya por delante que el uso de la violencia ya desacredita para mi todo lo demás. En este vídeo Putin responde a una periodista occidental con una explicación geopolítica y estratégicamente perfecta https://youtu.be/PwIBHMV8PoY En mi opinión, históricamente, la actitud agresiva de Rusia siempre ha sido defensiva para detener la expansión hacia el Este ya sea de la Orden Teutónica, Napoleón, Hitler o la OTAN. El vídeo con la respuesta íntegra de Putin no se ha visto, ni seguramente se verá, en ningún canal de televisión aquí. La censura del bloque europeísta a todo lo ruso es poco menos que bochornosa. Ahora resulta que los rusos que viven o trabajan alrededor del mundo tienen que mostrar su repulsa a Putin o serán marginados por los bien pensantes. Medios de comunicación rusos boicoteados, un periodista español que lleva 3 días detenido e incomunicado en Polonia... La libertad de expresión en mínimos históricos.
No paramos de ver imágenes de Zelensky de militar junto con algunos otros miembros de su gobierno ¡ojo¡ muchas veces en camiseta y no es que en Kiev haga calor precisamente, muestra de que si se encuentra en algún edificio gubernamental ni siquiera han sido sometidos a un corte de suministros, a pesar de que él ha repetido en alguno de sus discursos que es el objetivo número 1 de Rusia. Este no es más que uno de los muchos detalles como los que nombras de los ucranianos frente a los tanques y los vídeos de población civil acercándose a militares rusos en la calle a recriminarles la ocupación, que muestran que el ejército ruso tiene claras directrices de no ir contra la población civil. Las constantes imágenes de Zelensky en actitud afable con compañeros de su gobierno, los publirreportajes con su mujer e hijos y su imagen buenrollista apestan a propaganda y chocan con sus mensajes de implicar bélicamente a los civiles intentando armar incluso a presidiarios lo cual deja bien a las claras que le importa bien poco el país que pueda quedar o con su implicación en los Panamá Papera. También sus solicitudes descabelladas de inclusión en la UE o de cierre del espacio, al igual que sus constantes llamadas a las armas, denotan cierto nerviosismo y claras muestras de ir perdiendo esta guerra como era totalmente previsible y en contra de lo que la gran mayoría de medios nos cuentan.
En qué derivará esto no lo sé, pero no tiene buena pinta. Viendo el mensaje de Borrell parece que la UE ha decidido adoptar una actitud chulesca y ya sabemos cómo Putin suele responder a este tipo de actitudes... El futuro no es nada halagüeño y con o sin escalada, podemos estar ya ante la que será la mayor crisis económica de la historia, ahí es nada.
La banalización y romantización de la guerra me parece repugnante, ya he visto varios artículos de este calibre en la prensa nacional:
https://elpais.com/espana/catalunya/2022-03-02/voluntarios-espanoles-para-ir-a-la-guerra-hoy-es-en-ucrania-manana-puede-ser-aqui.html
https://twitter.com/EsteparioTotal/status/1497287054815805440?t=rAjEp8gERxspkbKJq4HUpw&s=19
Esa cuenta tiene buena información...
Totalmente de acuerdo en muchos puntos.
1. El comentario de Borrel no tiene ningún sentido y es hasta vergonzoso para un Ingeniero Aeronáutico como él. Los MIG-29 que pueden tener los países de la OTAN han tenido que ser actualizados debido a la integración en la OTAN de esos países. Eso supose sistemas de armas, armas y conectores totalmente ajenos a los ucranianos. Es totalmente imposible una transferencia de aviones sin meses de entrenamiento para los pilotos. Por otra parte, es de suponer que Rusia controla desde hace días todo el espacio aéreo y que las pistas de despegue ucranianas han sido o bien totalmente destruidas o bien tomadas por los Rusos. La transferencia de los aviones debería realizarse por tierra pues, ya que volando constituiría un acto de guerra. Y tampoco creo que Polonia, Bulgaria y compañia estén como para ceder armamento en estos momentos.
2. Todo el mundo promete, pero veremos cuanto de esto queda en el corto/medio plazo cuando al europeo medio le toque afrontar los costos de la guerra donde más le duele: en el bolsillo y de varias maneras. Sería conveniente recordar los compromisos de ayudas que se ofrecen después de cada desastre y las verdaderas ayudas que se llegan a materializar.
3. Ucrania nunca entrará en la UE bajo parámetros normales, Ucrania es uno de los estados más corrupto de Europa desde tiempos de Leonid Kuchma (quizá comparable a Bulgaria), su marco legal y económico no casa en la EU y la EU espero haya aprendido de los errores de 2004 y 2008 y de su ampliación incontrolada. Como comentas, una anexión de Ucrania alteraría todo el equilibrio de poder en la EU (una de las razones del descarrilamiento de la entrada de Turquía con 80 millones, no la única pero de las más fuertes) y todo el equilibrio presupuestario (Extremadura pasaría a ser región rica).
4. La guerra hiperconectada veremos cuando tiempo dura y en cuanto tiempo la opinión publicada "pasa a otra cosa". Como comentaste en el post anterior, al final los ucranianos se quedarán sólos y la EU absorberá una gran cantidad de refugiados. Esta guerra se puede enquistar muy fácilmente y el grado de atención de las sociedades a día de hoy es limitado.
5. La ofensiva rusa está siendo muy efectiva: poder aéreo total en menos de 72 horas y poco a poco cercando los grandes núcleos de población. No hay que olvidar las dimensiones del país, su población y su ejercito, que, aunque reducido, era considerado el segundo más importante de la extinta Unión Soviética después de Rusia.
Recordemos que los EEUU siempre vendieron a Irak como el cuarto ejercito del mundo por aquellas fechas, y que les tomo unos 50 días en la primera guerra en coalición con muchos otros países (sin entrar en Bagdag y sin ocupar).
Tampoco parece que los Rusos estén empleando medios más rotundos y hacerlo sería una locura. Por el bien de todos espero que no se pase a escenarios de guerra urbana. También me pregunto sobre las acciones de Ucrania en pleno 2022 dando armas a los civiles y haciendo que luchen en una guerra que sólo pueden empatar con un gran costo humano.
Lo mismo se puede opinar de la UE dando armas manuales a los ucranianos. Querrán que se desangre el país de forma inevitable.
6. No todo es propaganda, Rusia sí ha desarrollado armas nuevas en los últimos años porque la primera exportación rusa industrial es el armamento. Rusia perdió más de una década en este sentido (la decada ominosa de Putin), pero desde que llegó Putin al poder si han invertido en el desarrollo de nuevas plataformas: misiles, aviones, submarinos, tanques, etc. Todo ello porque Rusia tiene un mercado cautivo consistente en todos aquellos que no pueden (o quieren) comprar armas a los EEUU y que no confían todavía en los chinos. Ese mercado se lo reparte normalmente con países como Francia. Evidentemente es difícil competir con los EEUU, pero también en Rusia saben que no todo el mundo puede comprarse un Mercedes y que también hay espacio para un Hyundai. Y ojo, que tampoco los Mercedes son siempre Mercedes.
También sería interesante ver que le han parecido a Putin los vetos indirectos que ha sufrido su industria en los últimos tiempos: CAATSA, AUKUS, etc.
Los chinos a día de hoy no son capaces de fabricar un motor de avión competente y, en un avión de combate a día de hoy, el motor es el 50% del mismo.
7. Si los Alemanes suben la apuesta, ¿qué va a pasar con los programas de armamento conjuntos con España como el avión de 6 generación? O Sánchez sube la apuesta (el presupuesto) o nos vamos fuera, como en el poker.
Muchas gracias por volver a este espacio, no es fácil encontrar otro tipo de opiniones hoy en día.
Gracias por vuestros comentarios.
Anónimo: gracias, me alegro que te haya gustado. Para la mayor crisis económica de la historia todavía queda mucho, nada comparable al crack del 29. Zelensky es un actor, es normal que haga ese teatrillo. El alcalde de Kiev, un exboxeador sonado. Todo lo demás que cuentas es lógico en una guerra, no deja de ser curioso que en EE.UU se pueda seguir viendo RT y en Europa no.
Anónimo: lo puse en una respuesta anterior, y me reafirmo. La cobertura de El País y la Ser del conflicto es bochornosa.
Cozcu: gracias, parece todo muy atropellado y con un montón de cosas, y diálogos consigo mismo...
Anónimo:
1) Borrel es ingeniero de telecomunicaciones, licenciado hace 40 años. Sí, no tenía ni idea cuando decía eso, pero lo dijo. Es un irresponsable.
3) Es así, y los medios de propaganda vendiendo la noticia como un éxito o una cosa alcanzable.
4) Por el tipo de agresión y la escala del conflicto y de la ola de refugiados no creo que pase a un segundo plano. No es Georgia, no es Chechenia, no es el Donbass.Vamos a tener Ucrania hasta en la sopa, y es normal y lógico.
5) Lo de Irak como cuarto ejército del mundo fue otra trola vendida por los medios, era 1990 y solo por entonces estaban por delante EE.UU, Rusia, China, Reino Unido, Francia, etc...Venía además de una larga y criminal guerra de agresión contra Irán que había durado ocho años, y lo más nuevo que tenían en su arsenal eran aviones franceses Mirage F-1
6) Tiene sus mercados tradicionales como Argelia, India, etc, pero siempre que ha intentado ampliarlos (una famosa venta de aviones de combate a Indonesia, por ejemplo) ha salido el veto americano. Con las armas es como las compresas -si te fijas, la publicidad va siempre dirigida a las más jóvenes-, cuando te pegas a una marca es muy difícil cambiar, porque todas las armas son evolución de un modelo previo. Son muy raros los ejércitos del mundo que combinan equipamiento americano con ruso.
7) España va a seguir el tirón, como siempre. Y presumiremos de ser "los cuartos mayores contribuyentes", que es lo que nos corresponde por cuota.
No sé qué os parece el bloqueo de RT y Sputnik en Europa, pero al menos a mi me parece increíble que sin respaldo legal la UE pueda pedir a las grandes plataformas tecnológicas que bloqueen su difusión.
Si estuviéramos en guerra bajo estado de emergencia o ley marcial, pues hombre, entiendo que se puede hacer, pero sin seguridad juridica ni marco legal, me parece un precedente preocupante, aunque bueno los confinamientos, sin ajuste a la ley, ya expeditaron el camino.
Tambien es interesante y sorprendente como en UK o USA todavia se pueden acceder. Esto demuestra a las claras (por ahora) el diferente concepto de libertad individual entre los paises anglos y la UE.
Y finalmente otra cosa que me va a repatear hasta la saciedad será el pensamiento único cuasi religioso que se está expandiendo, donde mostrar una sola posición matizada con respecto a esta guerra de agresión te pone en el lado del enemigo. Al final para conservar trabajo y amistades tendremos que callar, tendremos que hacer como me decía mi padre (de familia de bien y burguesa) que había que hacer bajo la dictadura de Franco: "mientras no te metieses en política eras libre".
Sérgio te invito a vir vivir uns tempos para Portugal, aqui lá propaganda de Putin está igual ou mejor de fuerte que lá de Ucrânia, difundida todos los dias em dosis industriales en lá Tele por jubilados del exército português e comunistas, al final será el fin del PCP a menos que esto continue hasta que Rússia nos ponga a hablar russo e por pena deje que continue el PCP.
Respecto a Holanda e sus regalos a Ucrânia me apraz questionar, que haria echo Putin se uns 300 russos haviessem sido muertos comprovadamente por rebeldes num qualquer país externo?! Que bien sabemos quanto "rebeldes" eram los que habateram el avião.
Cumprimentos
Yo creo que la relativa escasez de material audiovisual de primera línea significativo y no descontextualizado responde a que tal vez ninguno de los dos bandos esté para tirar muchos cohetes con lo que está pasando (valga la redundancia). Los ucranianos hacen lo que pueden dadas las circunstancias, su situación es de inferioridad manifiesta y no pueden ganar una guerra contra Rusia, por el momento parece que van "aguantando" y bastante es. En cuanto a los rusos, tienen todas las de ganar por todos los motivos ya expuestos en las entradas del blog y discutidos en los comentarios, pero aún así no parece que el rendimiento de su ejército esté siendo para colgarse muchas medallas. Más allá del bombardeo de propaganda, yo sí pienso que el ejército ruso está sufriendo algunos problemas de organización, logística y abastecimiento. Más que nada porque, de lo contrario, con la superioridad militar que se les presupone ante los ucranianos, a estas alturas ya deberían tener todo el país controlado.
Lo de que no están bombardeando edificios civiles... hay demasiadas fotos aéreas de áreas residenciales completamente arrasadas que sugieren lo contrario. No es, de momento, una ofensiva total al estilo de la II Guerra Mundial, pero tampoco parecen ir con sumo cuidado esquivando elementos civiles.
Ucrania entrando en la UE también me parece un escenario harto inverosímil a corto e incluso a medio plazo. Acuerdos tipo Schengen tal vez. Ahora bien, después de lo que está sucediendo, considero casi igual de ingenuo pensar que los ucranianos vayan a pasar por el aro de Putin y convertirse en estado satélite/títere tan ricamente. Las bombas siembran odio, y los rusos están tirando bastantes.
Soy el anónimo de antes. Gracias por la respuesta Sergio.
Como recomendación literaria, me gustaría recomendar a un autor que no conocía hasta leerlo en este blog. Se trata de Jared Diamond. Estos días se está hablando mucho de "finlandización" y en su último libro (Crisis), un capitulo está dedicado a hablar de lo que suposo la finlandización y puede servir de ejemplo para entender el contexto actual.
Al final si eres un país pequeño y estás situado al lado de un gigante, es muy probable que tengas que pagar un precio alto, te llames México, Cuba, Ucrania o Finlandia (o Vietnam y Birmania). En Finlandia aprendieron esto por las malas durante las guerras de invierno, pero esas limitaciones no les privaron de crear uno de los países más ricos y prósperos del mundo. Todo un ejemplo de realismo.
Gracias por vuestros comentarios.
Anónimo: a nivel informativo, estamos en tiempos de guerra. Censura, coerción a los que no se aliean con la línea oficial ("Rusia es culpable", "Putin ha enloquecido"). Creo que no me sorprende mucho.
Pedro: la presencia de un comunismo de corte estalinista en Portugal siempre me ha sorprendido mucho; que piensen que la Rusia actual es algo así no tanto.
Motumbo: es que hay que tener lo inmenso que es el país, y los obstáculos naturales como los grande ríos. Sigo pensando que el avance ruso, para siete días, es muy notable. Acaban de hacer un Schengen temporal para todos los ucranianos, veremos en qué queda.
Anónimo: me alegro mucho te haya gustado el autor. El último libro no lo he leído, lo he ojeado y me parece que ya son obras hechas con demasiados años a cuesta, casi por presión editorial, más vagas y generales.
El ejemplo finlandés también sirve para Austria, que tiene un ejército testimonial, y es otro de los países más ricos del mundo.
Fabuloso post y comentarios, como siempre.
Jens Stoltenberg va a ser prudentemente arrumbado en la jefatura del Banco Central de Noruega, lo cual a mi juicio es muy clarificador. El problema es que sigue en el puesto hasta después del verano, cuando se decidirá quien le sustituye. Pero todo apunta a que será alguien con más luces, y de momento parece que desde EEUU le han dejado claras las órdenes: nada de "zonas de exclusión" y mantenerse lo más escondido posible del ojo mediático, como bien podría ocurrirle a Borrell dentro de poco.
¿Soy yo el único que piensa bien sobre la actitud de Macron en esta crisis? Porque en los medios de propaganda parecen esforzarse por venderlo como una especie de tontaina al estilo de Neville Chamberlain, incidiendo mucho en la famosa imagen de la mesa de los cuatro metros. Pero creo que, con sus limitaciones, está siendo de los pocos líderes europeos de la UE (si no el único) verdaderamente consciente de lo que está en juego y abiertamente dispuesto, por consiguiente, a buscar una solución honorable para ambas partes si es posible. O al menos a evitar que la situación se desmadre en exceso.
Sergio, ¿que opinas de los bombardeos a centrales nucleares, videos de ataques a periodistas extranjeros por parte del ejercito ruso, barrios residenciales bombardeados, muertos en cunetas, y otras tropelias del ejercito ruso?
En mi opinión, no se está cumpliendo ninguna de las predicciones que has hecho en tus entradas, ni va a ser una guerra corta, ni se está tratando a la población civil como hermanos, sino todo lo contrario. La guerra va a ser cruenta, recrudeciendose en la población civil cuando Rusia destruya o tome el control de los puntos estratégicos de suministros de energia del pais.
Asimismo, no entiendo que después de haber escrito lo que has escrito acerca de la intervención del estado español en el referendum de Catalunya, justifiques como has hechos durante estas semanas la intervención de Rusia en Ucrania.
Hola, la verdad es que me parece muy interesante lo que planteas. He visto mucho sobre la segunda guerra mundial pero no sobre lo del avance del este. Me lo podrías explicar un poco, por favor? Así como concretar qué es lo que están buscando en Ucrania, por favor? Un saludo.
Gracias por vuestros comentarios.
Leo: Macron tiene elecciones dentro de nada, normal que adopte esta postura. Si estuviese al inicio de su mandato, estoy seguro que sería igual de belicista que sus compañeros europeos-atlantistas.
Dimitri: no ha habido ninguna central bombardeada, no se de qué estás hablando. De lo otro que cuentas, es consecuente con el nivel de propaganda que recibes con ese comentario sobre la central nuclear.
¿Cuando he dicho yo que iba a ser una guerra corta? ¿He usado el término "guerra relámpago", como los medios de propaganda? Encantado de fracasar con mis previsiones, según tu opinión, es lo que caracteriza todo lo que escribo, como saben mis lectores.
Ya por último, la analogía con Cataluña sería si esta fuese independiente, y Francia quisiese incorporarla a una alianza militar que lleva en sus estatus la lucha contra España.
Sube el nivel, Dimitri, que yo me esfuerzo al dirigirme a mis hipotéticos lectores.
Sergio: Pues llevas razón, lo había olvidado. Quiero pensar (y quizá esté pecando de ingenuo) que esa actitud prudente de Macron obedece a que el ciudadano medio francés no es tan imbécil como el español, porque lo que estoy viendo en redes (a)sociales es de traca. Que es más reflexivo, y que los medios de comunicación del país son, por término medio, más informativos y menos propagandísticos, menos alienados, dicho desde el desconocimiento. Justo al contrario que en España, donde incluso en la tele pública he visto cosas que han llegado a ponerme de mala leche por sesgadas, tendenciosas y sensacionalistas. Pura propaganda. De las privadas, mejor no hablar.
Un saludo y gracias por tus posts, como siempre.
En Francia han salido los chalecos amarillos y la ultraderecha puede ganar las elecciones presidenciales de dentro de dos meses, vamos a definir mejor eso de "reflexivo". Yo hoy he visto El Parte de TVE, el único que veo de vez en cuando, y no ha estado mal. El corresponsal que han enviado a Leópolis ha sido equidistante -un milagro que no me podía creer- al hablar de los bombardeos a los corredores humanitarios. El 95% de sus colegas hubiese dicho "bombardeos rusos".
Hola Sergio; cuando pdrsnchz dijo "esta crisis la vamos a pagar entre todos", o algo similar,desconecté.
Acabo de volver por aquí, a informarme y ver cómo va la guerra.
Y una cuestión no menor, al hilo de la tecnología militar china, es la tecnología espacial china.
Son tecnologías diferentes, y ahí sí que han puesto recursos hasta ponerse a la vanguardia en exploración espacial, sondas y cohetería (con apoyo ruso desde 1991, y oficialmente desde 1995)
En la carrera espacial van con todo, y con unos resultados impresionantes.
Aunque (más bien, precisamente porque) la guerra de China es otra, en ésta son tan neutrales comm puedan serlo los británicos.
Es un placer leerte.
Saludos
Feliz aniversario de este post que ha envejecido como el buen vino. Que gran visión de embolsamientos tuviste, Sergio
Publicar un comentario