jueves, 20 de octubre de 2011

Muere Gadafi, la democracia llega a Libia

Eso dice el pie de foto. ¿Los grafittis son recientes?
Al final la caída de Gadafi se ha parecido -en su resolución final- a la de Ceacescu: unas imágenes en primer plano de su cara hinchada, muerta y pálida. Siete meses ha costado obtener el trofeo visual, que ahorra engorrosos juicios públicos, marca un rompeaguas claro y viene preñado de heraldos de prosperidad, cambio, pluralidad y esperanza.

Después de siete meses de propaganda, la caída del líder africano no se iba a quedar atrás. Las primeras informaciones dijeron que un ataque con aviones de la OTAN le había dejado herido en las piernas cuando estaba saliendo en un convoy desde Sirte; después que había muerto en una furgoneta que lo trasladaba a un hospital (¿hospital?), más tarde que estaba refugiado en una cañería muy grande de esas que le gustaban, lo último a la hora de escribir esto es que ha caído combatiendo, y al parecer hay un vídeo.

A saber. Esta muerto, que era lo que se pretendía desde el principio. La ocasión es muy propicia para, una vez establecido el insoportable nivel de propaganda que siguió los primeros momentos del conflicto, repasar algunos de los momentos más vergonzosos de estos últimos meses, sin ánimo de ser exhaustivo, y simplemente para apuntar y dejar constancia de cómo se parece la propaganda entre sí independientemente de la geografía, la época, el conflicto y los protagonistas.

¿Alguien se acuerda de las cuevas de Tora Bora? Pues fue allá por el 2002, al poco del comienzo del ataque a Afganistán (ya van diez años de guerra en esta país indomable), cuando nos dijeron que el malvado Bin Laden se había refugiado en una serie de túneles e instalaciones militares excavadas nada menos que a cota 5.000 metros en un área inhóspita -todavía más- del país centroasiático.

La imagen, que evocaba las fantasías lúbricas de los aficionados a los temas militares (parecía una base de Spectra, la organización enemiga de James Bond) caló mucho, incluso por encima del paradisiaco nombre del paraje, más propio de una isla de la Polinesia francesa. Y ahí que nos dijeron que estuvieron bombardeando los B-52 días y noches enteras, aunque nadie fue a comprobar los cráteres que siempre dejan.

Este tipo de obras civiles son muy frecuentes en África
En teoría, ahí se quedó Bin Laden hasta que este mismo año nos dijeron que no, que había sobrevivido, que vivía en una casa de "un millón de dólares" -siempre hay que indicar que el enemigo es millonario, aunque la casucha esa no valiese ni un tercio de la mitad de una cuarta parte de esa cifra- y que lo habían matado y enterrado "según el rito islámico" en mitad del Índico, se supone que sin sufrir vejación alguna.

Pues con Gadafi ha pasado lo mismo. No faltó ese clásico de la propaganda del malvado oculto en una cueva, en este caso en los fabulosos túneles subterráneos ideados para irrigar el desierto. No faltaron tampoco las entrevistas a ingenieros alemanes (este binomio como sinónimo de calidad empieza a ser tan cansino como pertinaz+sequía) que afirmaban muy seguros que por esos túneles se podía viajar en tanque (sin duda, muy útil con su torreta giratoria) y demás cosas.

Otro clásico de la propaganda al que hemos podido asistir en la caída de Gadafi es la del agua contaminada, un clásico de todas las guerras. ¿Alguien se acuerda de nuestros soldados patrullando por los pantanos poco después del 11-M? El agua envenenada por el enemigo es un clásico desde la antigüedad y, por no irse muy lejos, ahí está el agua fluorada por los comunistas que ridiculizaba Kubrick en Teléfono Rojo ¿volamos a Moscú?.

En fin, hay cientos de ejemplos de la propaganda más abyecta durante todo este tiempo, pero el mejor ejemplo lo tuvimos hace bien poco, cuando el día antes de la ejecución de Gadafi esa demócrata llamada Hillary Clinton estuvo por Libia repartiendo limosna a los rebeldes (como si no fuesen a disponer de los fondos soberanos libios que hay por el mundo) y, especialmente, con una misión muy particular: recomprar parte de las armas que les había suministrado para que no caigan en manos equivocadas.

De hecho, en la noticia de arriba se dice claramente que, de los 135 millones de ayuda proporcionada por EE.UU a los insurgentes (ahora ya, liberadores), que nunca ha sido para armas (esa nunca deja factura), nada menos que ¡40 millones! son para recomprar los MANPADS de los que modestamente hablaba aquí, en un post premonitorio.

Todas las guerras se parecen entre sí. Su propaganda también. El desempeño de sus contendientes también. Ahora, muerto Gadafi, seguro que ven algún titular de esos por ahí. Quizás no ahora, pero más adelante. Pondrá algo así: "2011. El régimen de Gadafi muere y la libertad llega a Libia". Yo lo he visto escrito -y nada menos que el diccionario Oxford de Historia- sobre 1975 y la entrada de "España". Al tiempo.
***
Mientras acabo de escribir esto, Rubalcaba obtiene su supuesta gran baza electoral. No bastará. Todo demasiado burdo y telegrafiado, como últimamente le sale todo a este gran intrigador.
***
Maravilloso titular. Firma un tal Pío. Será periodista: pio, pio, pio.

20 comentarios:

cracksan dijo...

Excelente artículo.

Hoy en RAC1, radio catalana, entrevistaban a varios expertos sobre el mundo árabe sobre lo que significaba la guerra civil líbia en el panorama geopolítico de África.

Ha habido uno que lo ha explicado muy gráficamente: "la gente de a pie no se imagina la que han liado en África con este conflicto, la cosa tardará añoss en estabilizarse". Y es que Gadafi era un amigo pero no un vasallo.

A la peculiar situación en que ha quedado el país, se une la de millares de trabajadores de Níger movilizados, las consecuencias sobre la política interafricana o el avance del mundo islámico, por no citar la toma de posiciones delante de una China que se expande rápido por el territorio.

La cosa empezó en Líbia, pasó de largo de Síria (vete a saber pq) y vete a saber dónde terminará. Los últimos días EEEUU ha estado movilizando tropas en el Congo, Níger y otros países, en informaciones que han pasado totalmente desapercibidas por los medios.

Es una simple toma de posiciones ante la que se avecina y África no es sino otra casilla del inmenso tablero en el que Occidente y Oriente juegan al ajedrez.

Sergio dijo...

Gracias, me alegro que te haya gustado. Yo es que en cuanto oigo la palabra "expertos en el mundo árabe" me pongo a temblar.

De todo lo que dices, lo más relevante es lo de China y de como EE.UU va moviéndose. Te supongo enterado de los 120 militares que ha enviado a Uganda, un país clave por su posición central.

El problema de EE.UU es que ha pasado toda la vida sin una base ni un aliado firme en África y ahora tiene que ir a toda prisa.

Desde hace años se suceden los rumores sobre la instalación de una gran base naval en algún país africano, pero en este continente, donde se puedes dar un golpe de Estado con unos cientos de hombres bien entrenados y equipados, no hace falta tanto, pero al menos si que hace falta un poco de raíz en el terreno.

El avance chino en África es imparable: ofrecen infraestructuras llave en mano a cambio de materias primas sin tratar, de una manera barata y chapucera, pero que funcionan. Han hecho más en África en diez años que Occidente en los cuarenta años que pasaron desde la gran ola descolonizadora de 1960.

jefe dijo...

Gran artículo. Y es curioso como algunos, adormecidos y convencidos, hablan de propaganda como algo extraño y lejano cuando sigue estando muy presente y a todos los niveles.

En cuanto a la famosa ¿noticia? de ETA, y relacionado con lo que acabo de decir, es triste ver a todos los medios y politicuchos de este país hacer de un texto repugnante una noticia solemne y de alcance.

culogordo dijo...

Sergio enhorabuena por tu analogía de la democracia libia y la española. No se podía haber dicho mejor, 40 años después seguimos pidiendo DEMOCRACIA REAL YA!!! ¿Pues no la teníamos? Que se preparen los Libios.
Respecto a lo de los vascos y las vascas, aquí dejo lo más importante del texto de ETA:
"Por todo ello, ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada.
ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada."
Mi pregunta es ¿Está condicionado el primer párrafo al llamamiento del segundo?
En mi opinión, la gran baza de ETA no es para las próximas elecciones, sino para las siguientes ¿Qué pasaría si ETA comete un atentado a pocos días de las elecciones y se culpa al PP de no haber llegado a acuerdos?
Ahora la guerra en el PSOE es saber quién será el candidato en 2015. Por eso Rubalcaba no quiere congreso.

Anónimo dijo...

Efectivamente, hay un vídeo, estremecedor. Supongo que esa es la norma en una guerra.

Anónimo dijo...

culogordo,

En cuanto al texto de ETA, yo sí que creo que hay una contradicción en el texto. En este caso opino lo mismo que el Losantos

Anónimo dijo...

¿La entrada de qué va? ¿De que todo es "propaganda"? Eso se puede escribir en una línea. Podrías haber dicho algo.

Por cierto, es más difícil encontrar una entrada tuya en la que no utilices la palabra "propaganda" que hacer a un mono bailar La Macarena.

Ahora hablemos de Siria, ¿no? Que están como Libia antes de que entrara la OTAN (a robar petróleo, por supuesto).

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: puede ir de eso perfectamente, de hecho hasta tu lo has captado en ese sentido.

Felicidades.

Como habrás notado, es un tema que me interesa, pero no tanto como para sintetizarlo tal y cómo sugieres.

En cuanto a Siria, espero ávido lo que puedas comentar aquí, espacio libre. Dime.

cracksan dijo...

Síria y el Sáhara Occidental... no nos olvidemos. Sitio dónde si tenemos una responsabilidad histórica pero claro, por ahora no necesitamos los fosfatos de la zona...

ramontxu dijo...

Premonitorio, Sergio, ya tenemos aquí a la joven democracia Libia.

http://www.lavanguardia.com/internacional/20111023/54234554881/la-sharia-sera-la-fuente-del-derecho-del-nuevo-regimen-libio.html

Jordi dijo...

Propaganda o no, es una buena noticia que haya un dictador menos en el mundo.
Propaganda o no, es una buena noticia que una banda terrorista anuncie formalmente que deja de matar.
El elemento propagandístico es en estas noticias una cuestión accesoria, lo fundamental es lo que ellas implican. No has sabido captarlo por los apriorismos con que acudes al análisis.
Respecto a que la Sharia sea fuente de Derecho (eso sí que no es noticia, Ramontxu), no debe alarmar a nadie y puede ser totalmente compatible con la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho.
Pensad que el derecho civil de cualquier país europeo, por ejemplo, se basa en el derecho romano en menor o mayor medida, sin que ello implique que se reinstaure la Ley de las XII Tablas, la Lex Cornelia Maiestatis o la Lex Iulia de Adulteris, también absolutamente incompatibles con cualquier principio democrático.

culogordo dijo...

Jordi, lo que para tí es una buena noticia, seguro que no lo es para los que no estén de acuerdo con la nueva "democracia" Libia. Tampoco lo será para las víctimas de ETA, que ETA deje de matar a cambio de volver a gobernar ayuntamientos y poner de alcalde a de Juana. Al fin y al cabo, Gadafi y el nuevo régimen Libio han llegado al poder de la misma forma que va a llegar ETA. Todo lo que no sea aplicar las leyes y meter en la cárcel a los malos, es peor que seguir nuestra silenciosa lucha.
Lección de Historia:
Revolución francesa: llegó al poder matando.
Franquismo: llegó al poder matando.
"Democracia" Libia: llegó al poder matando.
La democracia ni se crea ni se destruye solo se transforma.
Ahora siéntate y reflexiona sobre las buenas noticias, la propaganda y la diferencia entre ambas.

Anónimo dijo...

Jordi, macho, lo de que la Sharia "puede ser totalmente compatible con la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho" es una sobrada como un piano

Anónimo dijo...

Buenas,

"culogordo", si preguntas a los que hasta ahora han ido con escolta en el PV si es buena noticia o no que ETA deje las armas, seguramente te contesten que sí. Si se lo preguntas a quien les vendía esas armas, te dirá que no. Está claro que todo es relativo.

Si ETA (como dices tú) o los que más o menos compartan su ideología llegan al poder, no será por matar, sino por dejar de hacerlo, ya que históricamente, los mejores resultados de la izquierda abertzale han sido en tiempos de tregua. No hay más que ver las últimas elecciones.

Podrás estar o no de acuerdo con Bildu o el que sea, pero para mí, poco tiene que ver con los ejemplos que pones.

De momento no se sabe nada de las contrapartidas que van a obtener por dejar las armas. No creo (ni espero) amnistías ni cosas de esas. Si la contrapartida va a ser acercar a los presos a las cárceles vascas, liberar a los gravemente enfermos, ..., eso sería más cumplimiento de la ley que otra cosa, pero claro, esto también, habrá quien le parezca bien, y habrá quien le parezca mal.

Un saludo,

Iñaki

Jordi dijo...

Culogordo,
desde luego lo ocurrido no es una transición modélica. Lo ideal hubiera sido la detención y juicio de Gaddafi, estoy de acuerdo. Pero no olvidemos que el dictador fue Gaddafi, el que aplastó a su pueblo fue Gadaffi y que la primavera árabe ha sido, h maravillosa para esos pueblos oprimidos. Esperemos que no acabe como la revolución francesa: grandes eslóganes mientras se iban cortando cabezas. Yo estoy muy esperanzado.
Respecto la Sharia, insisto en lo que dije. Obviamente, si es la única fuente de derecho, es incompatible con los derechos humanos. No obstante, que forme parte del ordenamiento jurídico, como un elemento tradicional (y esas son las intenciones), no debe alarmar. Algunos preceptos de derecho romano siguen vigentes de forma casi literal en España y eso no convierte nuestro ordenamiento en incompatible con la democracia.

Anónimo dijo...

No tiene nada que ver pero me ha parecido curioso http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Fondos/publicos/esoterismo/caras/Belmez/elpepisoc/20110705elpepisoc_5/Tes

jefe dijo...

iñaki: Si Bildu o como quieran llamarse llegan a las instituciones no es por dejar de matar. Siempre lo han estado en mayor o menor medida. Si llegan es porque hay una masa detrás que apoya esta ideología neofascista basada en la xenofobia, el totalitarismo y la falta de respeto más absoluta por el Estado de derecho. Aún hablan de conflicto político, cuando los vascos son libres de votar como cualquier español desde el año 78, y pueden decidir su futuro a través de su voto. El problema es que se arrogan la representatividad de todo el pueblo vasco, de forma que si no compartes su visión no tienes el pedigrí vasco y pasas a ser enemigo directo. No sé si esto te recuerda a algún capítulo de la Historia española pero a mí sí, aunque ellos se autodenominen de "izquerda". En resumen, la ideología de esta gente es la base de la violencia etarra y no ha cambiado ni un ápice.

Anónimo dijo...

Llevo leyendo a Sergio desde hace más o menos 3 años, por ciclismo2005, políticamenor desde hace un año.

Sus posts sobre Libia son de lo mejor que ha ido hilando en sus dos blog, sino lo mejor. Recomiendo leer con calma los del comienzo (Febrero-Marzo) junto con hemeroteca para contrastar cómo ha ido sucediendo lo que él más o menos pronosticó, es alucinante. Parezco aquí un "groupie" pero es que es cierto, si se leen hemerotecas desde ahora al comienzo de la supuesta "primevera árabe" y luego te lees los posts de politicamenor sobre Libia pues te pasmas. Y si se lee todo ésto con un poco de sentido crítico pues poco puedes creerte sobre la "primavera árabe" y la "lucha por la democracia". Lo de la guerra de Libia es de lo más deplorable que ha hecho "Occidente" en los últimos años, sin nada que envidiar a la intervención de Irak. Y podría decirse que ha sido también una de las operaciones de propaganda más exitosas de la historia ya que se ha pasado de puntillas por una cruentísima guerra que ha durado ocho meses. Nadie se ha hecho preguntas, nadie se ha manifestado, nada de nada. La desfachatez con que gobernantes occidentales han cambiado su discurso es de espanto, la hiprocresía de la UE y sus líderes respecto a Libia pues es hipocresía extrema. Aún no está claro bajo qué mandato se han producido las operaciones militares (Francia no es miembro militar de la OTAN, es decir, no creo que operara bajo órdenes de la OTAN).

Y una vez asesinado Gadafi, ¿ahora qué? ¿Qué democracia va a tener Libia?

Y bueno, en el curro no puedo escribir con calma y tiempo, pero quedan miles de preguntas. En resumen, una vergüenza de guerra (de la foto de Gadafi en el ayuntamiento de Madrid con las llaves de la ciudad a la de Trini Jiménez en Bengasi no han pasado ni dos años), tan vergonzosa como la de Irak pero que no ha interesado seguirse.

Al que se alegra por la muerte de otro dictador (la muerte de Gadafi no va a cambiar nada...)¿Por qué no busca la UE-USA la democracia en Marruecos o en Arabia Saudí?

Saludos, Germán.

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Germán: gracias por las bonitas palabras. Como verás, yo no saco nada de esto. Me gusta presentar las cosas tal y como yo las veo, y con las mismas herramientas al alcance de todos.

En una guerra hay que desconfiar de todo lo que te cuentan. Si encima quienes lo están contando es gente tan limitada (o militante) como F. Perejil, pues más si cabe. El esquema de Libia se lleva repitiendo desde que la guerra es guerra, y en la próxima será igual. Yo no veo ningún mérito de predicción ahí.

Cuando tengas tiempo, deja las preguntas en el siguiente post y así a lo mejor me sirven de inspiración para escribir, que este blog aperiódico va por impulsos. En el caso de Marruecos, te digo sinceramente que no sabes lo afortunados que somos porque nuestro vecino del sur (y nuestro quebradero de cabeza histórico desde hace 150 años, al menos en política internacional) sea una monarquía de sátrapas y no una república islámica que tiene dentro de sus fronteras naturales un archipiélago, dos plazas fuertes (o ciudades autónomas, si prefieres la terminología polítamente correcta) y unos cuantos islotes rocosos fortificados.

Anónimo dijo...

Buenas,
"jefe", totalmente de acuerdo contigo en que muchos de los que se autodenominan de izquierdas y votan a na izquierda abertzale, tienen un concepto un tanto distorsionado, por decirlo de alguna manera, de lo que es ser de izquierdas. Se puede decir que son independentistas vascos, pero no izquierdas, sólo algunos.

También estoy de acuerdo en que ETA, si debió existir en algún momento, debió dejar de existir al terminar la dictadura.

Pero como decía en el comentario anterior, los resultados de la izquierda abertzale mejoran y mucho en tiempos de tregua. Si Bildu casi obtuvo la mayoría absoluta en Gipuzkoa en las últimas elecciones, y en los años duros HB estaba en un 20%, máso menos, creo que no a todos los votantes de Bildu se les puede meter dentro de la definición que haces tú.

Para mí, la forma de hacer política de la izquierda abertzale ha sido bastante mafiosa, basada en el miedo, pero habrá que ver qué ocurre ahora que parece que el primo de zumosol ya no va a estar ahí.

Un saludo,

Iñaki