 |
| Un referente. Siempre. |
El otro día -la expresión es adecuada, puesto que vamos a hablar de Historia con mayúsculas- se presentó el largamente esperado "Diccionario Biográfico de la Historia de España", un soberano timo de tomo y lomo que ha costado casi 12 años perpetrar y que ha salido como ha salido.
La presentación se realizó como es habitual en estos casos: la Ministra, el presidente de la Real Academia de la Historia (RAH) y Juan Carlos I. En la foto aparecen detrás de los 25 gruesos volúmenes de la primera tanda Diccionario, dispuestos a modo de barricada entre la mesa y los periodistas. Las glosas propagandísticas del evento estuvieron a la altura: con la pinza en la nariz incluso se puede leer.
Es lo habitual en todas las noticias de índole cultural: se presentan las cifras como si fuese una obra de infraestructura (tantos visitantes, nosecuantos metros cuadrados de reciento expositivo, tropecientas mil páginas, novecientosmil investigadores) y rarísima vez se habla del contenido. Figúrense si se va a hablar de su relevancia o pertinencia, casi siempre inútil y simplemente apta para dar de comer a los acólitos. La cultura del pesebre cultural que tanto gusta en este país.
Este Diccionario biográfico cuenta con 43.000 entradas y, sinceramente, no creo que haya tantos personajes relevantes en la Historia de España. Con decirles que hasta Bibiana Aído tiene entrada...así si que se logran los pantagruélicos 50 vólumenes en los que se reparte la obra. ¿Cómo ha sido posible esta gigantomaquia? Pues por dos razones: por envidia y por el dinero público, que todo lo vicia en esto de la mesura y la concreción a resultados.
La envidia viene cuando el PP sube al poder en 1996 y, de acuerdo a los consejeros aúlicos de Aznar por entonces (cuando iba a conocer el Empordà de Pla de la mano de un apesebrado, o decía que leía a Azaña simplemente porque el ultratodo de Jose María Marco le dejó un libro), le dicen que España carece de obras de referencia comparables con las que tienen las otras grandes naciones europeas a las que el presidente del bigote nos quería reintegrar. Y en diez años, por delante de Francia o Alemania.
Así se empezaron a hacer diccionarios y obras de referencia de todo tipo y suerte dispar, me basta con citarles el estupendo -nada de ironía aquí- Atlas de los paisajes de España o el extraordinario Atlas económico de España de Jordi Nadal, una muy buena reelaboración de una obra suya de los setenta, como casi todo lo bueno de este economista. No les cito los malos ejemplos, que los hay a patadas, porque los podrán encontrar en su biblioteca pública más cercana, sección "referencia".
El Diccionario biográfico español inicia su andadura en 1998, y el referente ha sido el Diccionario biográfico Oxford, una maravilla donde cada entrada se lee con deleite y admiración hacia el Imperio Inglés, puesto que retrata sin tapujos y sin dobles moralidades una historia de la que sienten orgullosos. Evidentemente, la copia española ha salido batracio, porque aquí somos como somos y nuestra historia, por mucho que intenten normalizarla, ha sido otra.
El dinero público, por su parte, se manifiesta en forma de 6,4 millones de euros desembolsados en subvenciones directas. Como explica la noticia antes enlazada, esta magna empresa biográfica fue acometida por la RAH en solitario "para ser dueña del contenido y los tiempos. Las editoriales contactadas no les permitían colgar los contenidos en la Internet". ¿Se va explicando ya lo de los 12 años?. Pues eso: quitas el ojo de mercado de las editoriales, que se cuidan muy mucho de publicar estos libros de Historia dura, y te sale una obra inabarcable de 50 volúmenes, 3.500 euros por los primeros 25 tomos y claro, sólo 1.000 ejemplares de tirada porque, ¿quien va a tragar con eso?.
Encima, se colgará en la Red, cosa que me parece muy bien, pero para eso que hubiesen hecho campañas de llenar contenidos en la wikipedia, como se hace en otros países. Pero qué les voy a contar de los contenidos en castellano de la wikipedia, los más paupérrimos de las grandes lenguas...claro, ¡qué es eso de trabajar gratis y que no se vea tu nombre! El tema merecería más desarrollo, pero sepan que eso de la wikipedia está muy mal visto por aquí, y si no sigan a este botarate que escribe mes tras mes en Revista de Libros con igual desacierto, realmente obsesionado con la wikipedia, quizás porque no la entiende.
Ahora me dirán que la noticia no es sobre ese tipo de contenido, sino sobre el otro del que ahora están hablando los medios, pero ¿qué otra cosa se podía esperar de la Real Academia de la Historia?
15 comentarios:
Hombre, a lo mejor en lo de calificar a la dictadura de Franco como régimen autoritario, en lugar de totalitario, llevan razón los de la RAH (esta es una de las noticias que está en los medios, ¿no?).
Siento responder aquí al post anterior...
Sólo puntualizar que no critico el buen hacer del señor Guerra y su Comisión Constitucional.
Lo que me toca las narices es la pamplina del discurso de investidura de Zapatero, la consulta al Consejo de Estado, el trabajo del Senado y la susodicha comisión, etc, etc, para después llegar a unas conclusiones tan vagas en la reforma de ley, firmada sólo por PP, PSOE, CIU y PNV... justo justo los que disfrutan de las ventajas de la ley. Vaya, ninguno de los minoritarios les dio por aprobar la ley de turno.
Ya lo decía el representante del PNV en su momento, que para reformar la ley hace falta un consenso amplio, amplísimo, unanimidad.... pues eso, que no hay voluntad de hacerlo. Y si no hay voluntad, ¿para qué hacer el tonto y prometer otra cosa?
Una frase que me parece acertada:
Hay dos tipos de fascistas. Los que saben que lo son y los que no lo saben. Los que no lo saben no son peligrosos.
Por ejemplo, uno que te mandaba a la cuneta hace unos días. Habrá que ir reservando sitio, porque por estos pagos ya va quedando poco.
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: esa es la distinción que hizo Linz en los setenta, y que aquí el tardofranquismo adoptó como maná. Desde luego, no puede caber ninguna duda sobre el tipo de régimen cuando se desató la represión que se desató en este país. Y si no fue más totalitario hasta el punto de equiparse con los ejemplos más conocidos fue porque en 1944 fue virando hacia posiciones más cautas a medida que se iba viendo el desenlace de la guerra. En 37 años da tiempo para muchas cosas.
Niandra: mira, en cuanto alguien dice lo de "reforma del Senado" o "reforma de la Ley Electoral", parece que pasase Gastón El Gafe por las cercanías.
dolly: eso me recuerda que el otro día me pidieron que explicase que quería decir con eso de "situación schumpeteriana", a la que estamos abocados irremisiblemente.
Bueno, ya me callo.... ya que soy un poco pesado con este asunto. Al final parece que soy un Rompetechos devoto de Rosa Díez o los amigos de Llamazares...Me piro a escuchar esas tertulias donde corren soflamas en contra de las Diputaciones o se ríen de las Veguerías.
Pues no te extrañe que el revuelo se haya armado por la calificación cuando menos cuestionable del Régimen, y no del coste de la obra.
Ha sido incluso portada en el periódico de referencia de los perroflautas de Sol, ya sabes, los Orwellianos que reescriben la historia al dictado del censor del partido. Por cierto, según ellos el dinero PUBLICO no es de nadie, no nos ha costado nada.
Gracias por vuestros comentarios. Niandra: no olvides ponerte los tapones para los oídos, por ahí se dicen muchas barbaridades.
Anónimo: muy complejo eso que dices. Hace poco he leído que en el proceso de nacionalización de las cajas quebradas -todas- y posterior venta pública en acciones, nadie debería comprar porque nos están vendiendo algo que ya es nuestro.
¿Tiene esto algo que ver con eso que dices que el dinero público no es de nadie, que no nos ha costado nada? Es que ya me pierdo...
Sí, en parte es por el calificativo de la dictadura. Al menos es uno de los puntos en disusión en los distintos periódicos.
Hombre, Sergio, "si no fue más totalitario...", la historia se ocupa de lo que fue, no de lo que pudo ser. No se puede comparar la dictadura de Franco con el tinglado que montaron Hitler, Stalin, Pol Pot o los coreanos del norte. Cuando Solzhenitsyn vino a España (si bien ya había palmado Franco) concedió una entrevista que levantó bastantes ampollas. Algunos de los ejemplos que ponía eran más que oportunos: poder cambiar de residencia, salir del país, etc.
¿No vas a escribir nada de "El Hombre" que viene a salvar al gobierno, al partido, a la economía, a España? Está siendo muy divertida la cobertura informativa del asunto.
En Público no pudieron disimular su disgusto por la retirada de su favorita Chacón. En El País, en cambio, están locos de contentos. Especialmente tronchante la participación el otro día de Anabel Díez en una tertulia, parecía la jefa de prensa de "El Elegido".
¿En serio el gallego y el cántabro son lo mejor que hay para ser jefes de gobierno?
No he leído nada en los medios del asunto pero la verdad creo que perder el tiempo en este truñazo no merece la pena. Siempre he preferido una Historia a un diccionario bibliográfico, por aquello del contexto y la visión global. Vamos, que donde esté "Historia de España" de Pierre Vilar que se quite este engañabobos. En todo caso, no me ha quedado muy claro porqué andan revueltos los medios de los que hablas, a parte de lo que se comenta del franquismo (como perfectamente indicas, 37 años dieron para mucho).
Lo de la universidad en Asturias da para un serial:
http://www.lne.es/asturias/2011/06/01/gotor-respetuoso-propuesta-cascos-crear-universidad-politecnica-gijon/1083242.html
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: ninguna fisura aquí, faltaría más. Simplemente quería apuntar el origen de la distinción entre "autoritario" y "totalitario", pero no tengo ninguna duda de la pertenencia al segundo. Y si hay algún problema, que alguien me busque una locura semejante al Valle de los Caídos. Me vale cualquier parte del mundo.
En todo caso, mi monumento "preferido" es el Arco de la Victoria: debe ser el único eregido en el mundo para conmemorar una Guerra Civil. Una victoria sobre nosotros mismos.
Cosas del franquismo y de nuestra "normalidad".
Anónimo: hombre, para cobertura la descarada y vergonzosa campaña pro-Chacón de todos los medios de la derecha, a saber por qué. En cuanto a tu pregunta final, estoy seguro que en el PP hay gente mucho mejor que Rajoy, una persona que no ha demostrado nada en toda su carrera política.
Carlos: a la obra de Villar me parece ejemplificativa de cómo el marco intelectual marxista puede marrar una buena labor de base. Desde luego, no me parece una muy buena historia de España. El diccionario no es para que guste o no guste: es una obra de referencia, por si quieres saber que fue de tal o cual, o quien fue, y saber donde verlo. Es diferente en su concepción, desarrollo y objetivo a un libro.
Sí, no me expliqué de forma clara. Quería decir que hay una idea generalizada de que los fondos públicos, por llamarlo de alguna manera, aparecen de la nada, son inagotables y no pertenecen a nadie en particular. En realidad son las contribuciones de todos, contribuciones personales y empresariales. Es asombroso la de veces que se oye "Que lo pague el Estado..." Parece que no hay conciencia de que lo que se aporta o incrementa a una partida se reduce o elimina de otra. En otro post comentabas un enlace sobre una Universidad, hace días leí que la de Valladolid había reducido su próximo presupuesto en un 5%, creo que 10M Euros. Básicamente en gastos de representación y dietas...Joder con la representación! Yo la recuerdo de finales de los 80 y producía titulados en magnitudes soviéticas, no siendo más que una Universidad de provincias ( y mala) pagada como digo, con el dinero de todos o de nadie...
Con retraso he leído este post, veo que hay varios posteriores, así que espero que no caiga en saco rto la pregunta.
¿Qué es el Diccionario del paisaje español?, ¿dónde se puede encontrar?
Lo he escrito tal cuál en google y no aparece nada. Me interesa mucho este tema. Gracias.
No era Diccionario, era Atlas.
http://www.mma.es/portal/secciones/desarrollo_territorial/paisaje_dt/atlas_paisaje/
Está muy bien, aunque algunas fotografías están deficientemente reproducidas y no me convence mucho la maquetación general, confusa. Eso sí, la clasificación es impecable.
Publicar un comentario