miércoles, 9 de septiembre de 2009

Ciencia en España, ¿para qué?

El País publica hoy uno de sus habituales globos-sonda y todo el mundo entra al trapo. Esta vez le ha tocado el turno la piedra filosofal de la investigación en España, que tanto se cita y que, al parecer ("Las cifras que está manejando", una fórmula imprecisa y que no aporta nada), verá reducida su cuantía en los próximos PGE (Presupuestos) en un 37%, algo a todas luces exagerado aunque sólo fuese por la publicidad negativa.

Como lo que le interesa a la noticia es crear revuelo, mejor exagerar (" La alarma ha empezado a circular en la comunidad de ciencia y tecnología" y la periodista se dedica a meter gasolina) y así se presiona antes del trámite parlamentario, donde se verán grandes presiones publicitarias sobre el compromiso con la ciencia y plin-plan: ¿cuando presentaba ZP eso de la Ley de Economía sostenible? Ah, en unos días, ya me parecía a mí...

Habrá un recorte medio del 6% en los presupuestos de los Ministerios y que en los borradores que se manejan la dentella a la I+D de financiación pública es francamente importante. Como de dineros estamos hablando, las muestras de rasgarse las vestiduras y hablar, no ya del futuro de nuestro país, sino de "nuestros hijos" no se han hecho esperar y parece que vayamos a entrar en una nueva época de oscurantismo y sacrificio de cabras ante el dios Sol.

En principio, que haya una moderación del gasto en todos los ministerios y que el de Ciencia e Innovación responda solidariamente como el resto de departamentos entra dentro de la lógica. Tal y como se está planteando el debate parece que es un Ministerio en el que no hay que reducir nada, al contrario: aumentar a la rica llamada de el progreso, el futuro y el avance, como si eso viniese con apretar un botón o, en este caso, con meter más pasta.

Después se podrá discutir si el recorte es mucho o poco, pero al menos se recorta. Quizás habría que aprovechar la oportunidad para plantearse varios dogmas de fe sobre la ciencia en España. Cada país tiende a especializarse en lo que es mejor, y en España eso es el sol, la playa y la fiesta, y no se sabe muy bien como encaja la ciencia en todo eso. No digo que los nuestros no sean igual de capaces que los alemanes, pero ahí están los datos de productividad general y si merece la pena invertir en ciencia en este país.

De hecho, hasta la región que más ha apostado por la I+D ha instalado uno de sus centros punteros (el CRG de Barcelona) en primera línea de playa urbana para poder así atraer a los investigadores con la habitual combinación española, lo que es bastante significativo. Se ha avanzado mucho en el nivel de publicaciones científicas y, en general, en todos los indicadores de calidad, pero a los investigadores les encanta quejarse.

Y reclamar dinero público, claro, porque en eso no se diferencian en absoluto de los jornaleros, los transportistas, los parados, los autónomos, los bancos y todos los colectivos que piden dinero al Estado. ¿En qué se gasta ese dinero? En inflar equipos de investigación por medio de becarios que, a tenor de su currículum académico, lo mejor que podrían hacer los científicos titulares es indicarles otras salidas en el mercado laboral. También en mucho viaje, porque es maravilloso lo de vivir como un ejecutivo con el dinero público, y lo que luce en el patio de vecinas que su Ernestito esté en Hawai en un congreso con un poster de colores que nadie mirará.

Porque esa es otra: aquí cada hijo de vecino cree que su churumbel es un genio, cuando lo más probable es que no de para nada más que técnico. Hay un diferencia muy importante entre las dos cosas, pero a ver quien hace caer del burro al chaval que si, que siempre ha sacado buenas notas, pero eso no basta. Falta una autocrítica general: si con treinta años estás renqueando para conseguir un nuevo proyecto, dedícate a otra cosa. O emigra, que el mercado es muy dinámico.

En plata: lo que los investigadores quieren es convertirse en funcionarios de la ciencia, con un puesto fijo sin criterios de producción (porque una vez fijo a ver quien reclama), cuando realmente se tienen que ganar el puesto cada lustro en función a sus resultados. El panorama en España es así: licenciados a los 25, porque ¿que es eso de acabar a los 23?; Doctor raramente antes de los treinta; y a los 37 reclamando, con dos hijos a la espalda, un puesto fijo, que muchas veces se adjudica por arraigo en el lugar, lo de los hijos y que los que adjudican la plaza lo conocen de toda la vida.

Yo estoy convencido de que el auténticamente talentoso acaba logrando la estabilidad y el éxito, pero estos años se ha producido una superpoblación de medianías que, sabiendo perfectamente lo que les esperaba, seguían adelante creyéndose promesas inventadas o no de un futuro brillante. Ahora se ha acabado la pasta gansa y vienen los lloros y las palabras gruesas. A mí no me da más pena un científico que un ganadero, pero están acostumbrados a ser los primeros de la clase y han demostrado bien poquito. Y encima la prensa les jalea.
***
Algunos no padecen ni la crisis inmobiliaria, ni la inspección de Hacienda por la disparidad entre lo escriturado y lo pagado, ni eso de los problemas de os novos. Me pregunto si tendrá la misma cara de roedor que el padre.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

Eufe si que era bueno en I+D, con una productividad mas que contrastada. ¡ah! cero subvenciones.

Anónimo dijo...

Hola Sergio,

hay que ver el nivel de la investigacion en Espanya, que ni tus blogs sobre el tema incitan al debate...en Espanya como fuera,y lo digo por experiencia,puede triunfar el que mas vale,pero al final el que se lleva el gato al agua es el que mas contactos tiene.Y ahi estan muchos becarios pre-post doc chupando del pote por haberse arrimado a un buen arbol...

A mi me parece bien que se nos apriete el cinturon, pero bueno, si ese recorte sirve para que alguien al que se le acaba el subsidio siga cobrando...podriamos decir tambien que quien quiere trabajar trabaja, eso si, no a todos nos gusta ser explotados ni tener que emigrar para encontrar trabajo.

En fin, que no soy yo quien tiene la solucion a esta cuestion, pero puesto a "cargarme" alguien, iba a por los funcionarios, que por aprobar unas oposiciones o tener un buen enchufe luego ya tienen un empleo vitalicio sin controlar su productividad. Y el paro sube y ellos tranquilos y encima con trienos, quinquenios e historias. Si tuvieran contratos temporales ya veriamos lo tranquilos que se irian a la cama.

Y en fin, asi va el pais: de mal en peor y lo que queda por llegar...

Anónimo dijo...

Al segundo post: "Amén hermano"

Borf dijo...

Una vez más parece que sabes de lo que hablas.

Me ha gustado lo de Enriquito en Hawai con su poster de colorines. Yo también tenía un articulín preparado para Honolulu2007. Menos mal que salí hace tiempo de ese mundo...

En mi opinión el problema son las estructuras actuales. El que haya más pasta o menos pasta da igual. Si hay recortes, como ahora anuncian, se caeran de la estructura los elementos periféricos de la estructura, algún becario mediocre (o brillante pero cansao del sistema), que tendrán que ponerse a buscar un curro en el MundoReal. O quizá ese super-catedrático no pueda comprar en una temporada más nodos para su mega-cluster de la muerte.
Pero la espina dorsal del sistema seguirá ahí, en su puesto vitalicio, quejándose como bien dices, con un poco menos de pasta, pero manejando a su antojo el sistema. Sí, yo también he visto como los más válidos tenían que emigrar mientras los que decían "sí, amo" conseguían su placita...

Ando un poco desconectado del tema, reformas universitarias, anecas y demás, pero mi sensación sigue siendo pesisimista y de que este gobierno tampoco ha hecho mucho por avanzar en investigación y ciencia...

En cuanto a lo del sol, la playa y la fiesta, espero que no lo digas muy en serio... Ahora que lo pienso, incluso en esas áreas se puede hacer I+D+i, jujujujuju...

Anónimo dijo...

En biología, la biodiversidad y en en economía, la diversificación son estrategias fundamentales para el éxito de cualquier sistema complejo. Si en España, sólo se apuesta por la industria del turismo (cada vez más obsoleta) y el ladrillo (desde luego somos una potencia en levantar casas horribles) el futuro no parece muy prometedor. Por ello sostener otras formas de desarrollo económico tiene una importancia capital a medio y largo plazo. Nadie niega que la estructura de la ciencia en España debe remodelarse y ser mucho más dinámica y flexible, lo cual significa que se necesita más inversión y la implicación de otros sectores (no solo el gobierno) como la industria para aportar financiación y acelerar la aplicación de los conocimientos a la vida diaria´. Sin embargo, pero todo eso necesita dinero, mucho dinero pero también genera beneficios inmediatos (inmediatos como captación de dinero de fundaciones internacionales que premian proyectos de excelencia, creación de empleo, desarrollo de la industria tecnológica que sustenta la investigación científica)y otros obvios a más largo plazo.
Sobre la gente que hace ciencia, pues hay de todo, como en botica, ni menos ni mucho más que en otros sectores, mejorar la productividad de la ciencia a costa de mejorar la cualidad de la gente que trabaja en ella me parece necesario pero eso no se consiguirá si lo que se ofrece a cambio es salarios bajos respecto al nivel de formación y una inestabilidad laboral bastante más alta que la de un trabajador medio. Y lo peor esto no ocurre en otros países europeas a los que tomamos como modelo y queremos equipararnos: Reino Unido, Alemania,Francia o Suecia. Si queremos ser como Grecia o Portugal, adelante!, a rascarse la barriga delante de una recepción de hotel o un chiringuito de playa.

Yoyanoseque

Sergio dijo...

Muchas gracias por vuestros comentarios.

Anónimo dijo...

Sergio,

Por un lado dices cosas muy ciertas, pero por otras te equivocas de pleno (por ejemplo, ¿Vivir como un ejecutivo?). Pero tengo la sensación de que hablas sin saber mucho de primera mano, y si por oídas o historias...

Bajo cualquier circunstancia económico-social, los recortes en materia educativa y científico-tecnológica deben ser muy limitados, y siempre primar estas áreas frente otras más "sociales". La base de la sociedad reside en esos pilares, la educación (=cultura), y el progreso técnico. ¿O quizás crees que es mejor que otros hagan el trabajo por nosotros? La humanidad ha crecido a partir de esos pilares. Negarlo y ofrecer "sol, playa, y fiestas", es consolidarnos como un país de paletos. Y yo me niego a seguir así.
Saludos.
Fernando.

PD: Algún anónimo se permite criticar, cuando ni siquiera sabe escribir gramaticalmente bien, y en fin, asÍ va el paÍs.

Sergio dijo...

Fernando: ¿Para que formar a gente que después no va a encontrar trabajo en el sistema productivo nacional? ¿Para formar emigrados excelentes?

Recortes en la I+D nacional ya. Es de de justicia.

Anónimo dijo...

Claro Sergio, ¿y por qué no cambiar el sistema productivo nacional? En tiempos de crisis, renovarse o morir, revolución industrial, ahora o nunca. Tenemos una oportunidad de oro para dar el impulso definitivo a áreas industriales claves como la aeroespacial, la investigación marina, la médica, crear centros de investigación punteros y de referencia, turismo de naturaleza bien diseñado y estructurado, etc...

Eso con lo que tanto este gobierno de pacotilla se ha llenado la boca (cambiar el modelo productivo), quedará en nada, bueno, tendremos rotondas nuevas...
Saldremos de ésta mejor o peor parados (parados sobretodo), pero habremos desaprovechado una ocasión (espero) irrepetible.

¿También estás de acuerdo en recortar en Educación? Vaya país.

Fernando.

Sergio dijo...

¿Tu te crees que un sistema productivo se cambia en una generación? Yo no lo creo. Veo que repites con insistencia los tópicos de "claves como la aeroespacial, la investigación marina, la médica, crear centros de investigación punteros y de referencia, turismo de naturaleza bien diseñado y estructurado", como si el futuro fuese a ser como esos folletos de los Testigos de Jehová, donde los niños juegan con los mansos leones mientras recogen racimos de uvas.

De acuerdo en lo de las rotondas y el Plan E, pero creo que la inversión en Educación es una locura, sobretodo como está ahora: seguro que conoces casos de alumnos que han estado ocho años matriculados en una universidad pública para sacarse tres asignaturas. Cada plaza de un alumnno en una pública cuesta 4.500 euros anuales al Estado -a todos-, mientras que el sólo paga 600 o 700.

Es una vergüenza que la Universidad se haya convertido en una prolongación del Instituto, y todo con la connivencia de los Departamentos y equipos rectorales, porque lo importante es crecer. ¿Dónde queda la calidad? Total, mientras haya dinero público...

Anónimo dijo...

Sergio, en una generación podría cambiarse el sistema. Volviendo al ejemplo del sector médico por ejemplo, ¿Cómo funcionaba la medicina en aspectos como el de los trasplantes en los años 50? Porque actualmente somos una referencia mundial. Una generación.

En los años 50 apenas existía industria aeronáutica nacional, CASA se dedicaba al mantenimiento de aeronaves importadas, y la producción propia se basaba en diseños simples con escasa tecnología e innovación. Hoy en día en España se fabrican algunos de los componentes más avanzados de aviones de última generación, teniendo sede en Andalucía, País Vasco, y Madrid, algunas de las empresas más punteras en el sector aeroespacial. Una generación.

Todo consiste en comenzar el cambio en algún momento.

Respecto a la educación, es evidente que cuando se hacen 3 reformas educativas en 20 años, es que ninguna es buena. Hemos pasado de un sistema exigente y arcaico, pero relativamente efectivo (profesionales que hoy tienen de 35-50 años, con amplia capacidad formativa que desarrollan labores extremadamente técnicas en cualquier empresa del mundo), a uno dónde cualquier zoquete puede ser licenciado sin ni siquiera saber escribir sin faltas de ortografía.

Paga a verdaderos profesionales de la ciencia y de la técnica, a filósofos y escritores, a historiadores y geógrafos, y elimina a los burócatras de la educación y del aprendizaje (psicólogos y pseudodocentes) que sólo han ablandado y embrutecido a nuestros jóvenes. Ese es el presupuesto que hay que mejorar.

Y no repito tópicos "con insistencia", me apoyo en la realidad con proyección de futuro.
Saludos.
Fernando.

Sergio dijo...

Los años 50 fueron hace sesenta años: eso da para tres generaciones. Por entonces España practicaba una economía autarquica, ¿es ese el modelo al que te refieres? Me parece curiosa la referencia: vamos a formar científicos aquí en vez de importarlos, que sale más barato. Ahora los formamos y los exportamos. ¿Que modelo te parece mejor?.

¿CASA? Menudo ejemplo pones. Fabricaba aviones (el C-212 y el C-235, que se exportó a países como Turquía e Indonesia), ahora mismo es una filial que no fabrica precisamente lo más tecnológico de Airbus. Entre CASA y una de las múltiples plantas de fabricación de automóviles que hay en España no hay mucha diferencia.

Por seguir con el sector aeronaútico, ¿que te parece la decisión que tuvo Bono siendo M. de Defensa de obligar a montar una planta de helicopteros en Castilla-La Mancha para construir las 20 unidades que iba a comprar España? ¿Tu crees que eso es un ejemplo de inversión productiva? No, si ya veo a los empleados manifestandose cuando se acabe el pedido...

Insisto: más playa, sol y fiesta, lo demás es un camelo, en España es imposible hacer un shift hacia la era del conocimiento. Como sabrás, estamos en un mercado común que tiende hacia la especialización. La nuestra es ser la California de Europa. Habrá cositas de las que dices, pero nunca serán lo predominante. Es más: serán pesadas rémoras que habrá que financiar para mantener la velita del orgullo patrio.

Anónimo dijo...

En fin Sergio, este debate es estéril, pero además veo que eres tú el que se mueve entre tópicos, pues hablas de CASA, filial de EADS, como si fuera la SEAT de hace 30 años... Dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Nada, sal de copas y apoya la "industria" nacional.
Chao.

Sergio dijo...

Aquí el que habla con tópicos, pero los típicos de ilusión, eres tu. CASA es la SEAT de hace 30 años, la que importaba los modelos y la tecnología de Italia, ¿o me quieres decir que la cola del Airbus se ha diseñado en España? Qué ridiculez.

Me alegro que te despidas, pero antes te quiero abochornar por una actitud tuya. Primero dices "Algún anónimo se permite criticar, cuando ni siquiera sabe escribir gramaticalmente bien, y en fin, asÍ va el paÍs" y después me envias a tomar copas. Tu sigue con tu bequita, con tus proyectitos y tus tonterías, y sigue mirando por encima del hombro a los demás, que te irá muy bien, chaval.

Peyo dijo...

Sergio, no me has publicado un comentario de hace unas semanas pero bueno aprovecho ahora que te has calentado con Fernando. Creo que tienes razón en lo de CASA. Fernando, España estaba científicamente mejor hace 50 años que ahora, al menos el diseño del Saeta era nuestro. Ahora no tenemos ni marca de coches.
Sergio, en cuanto al gasto en investigación y en educación, que van unidos, ten en cuenta que si pagamos la Universidad a más del 50% de los chicos mayores de 18 años, habrá que darles trabajo, si no fabricamos parados. Las empresas españolas no pueden absorber el estado del bienestar español y hay que subvencionarlo. Políticamente se ha intentado mejorar, Aznar creó el Ministerio de Ciencia y Tecnología en 2000 e inició la reforma universitaria (Pilar del Castillo) obligando a los científicos a irse dos años fuera y nunca alardeó de eso. Llegó Zapatero y eliminó el Ministerio y derogó la ley de Pilar del Castillo. En 2008 alardeó de crear el Ministerio de Ciencia e Innovación y de apostar por la investigación. En fin.
Yo pienso que se puede mejorar pero hace falta un esfuerzo. P. ej. China está pagando a los científicos que tenía en USA lo mismo que cobran allí y les ponen los laboratorios que piden. En España ZP ha prometido a los “cerebros fugados” que les ayudarán a encontrar trabajo en empresas.

Sergio dijo...

Seguro que fue algún error técnico, yo no recuerdo no haber publicado ningún tipo de comentario. El nivel de España hace 50 años era una caca, antes el nivel tecnológico y de interdependencia era muy bajo. Si quieres un ejemplo de autarquía tecnológica, ahí tienes la industria militar sueca, carísima y casi imposible de exportar, pero autarquica por obligación constitucional.

La reforma de Pilar del Castillo estaba muy bien, pero tenía un problema común a todas las reformas del PP en esa época. Era cuando la locura del déficit cero, y salió sin ninguna partida presupuestaria asignada. Así si se hacen reformas: sin dinero. Entre sus aciertos está el intento de acabar con la endogamia universitariao el método de elección de rectores.