Estamos hablando de Ucrania, pero vale para Siria, Libia, Taiwan, Sudán del Sur y lo que les venga en gana. Seguro que si han llegado a este recóndito espacio de la ciberesfera ya habrán leído varias veces tonterías sin mucha relevancia actual sobre los tártaros, el siglo XVIII y la noche de los tiempos, cuando lo que importa es el aquí y el ahora.
Yo no voy a entrar en esos temas bizantinos (pequeño guiño a Justiniano), aunque me fascina la obcecación en presentar a Ucrania como una especie de imperio Austro-Húngaro o Yugoslavia (por eso la cárcel de nacionalidades), cuando es lo más normal conociendo su extensión -el país más grande de Europa tras Rusia, más que Francia- y, especialmente, su ubicación. Lo siento por los ucranianos, pero están en un sitio muy malo, quizás el segundo peor sitio después de Polonia.
A cualquiera familiarizado con los caóticos y heterogéneos temas que se tratan en este rincón no le debería sorprender el enfoque que voy a aportar a la actual crisis ucraniana. Lo que sigue es un relato aproximado de hechos ciertos y comprobables -pierdan su tiempo en los enlaces- y alguna elucubración que intentaré fundamentar.
El viernes 7 de febrero se inauguraron los JJ.OO de invierno en Sochi (Rusia), un evento ideado y planificado por Vladimir Putin y su corte para mayor gloria de su país y de ellos mismos: exactamente como hacen todos los países que albergan los fastos olímpicos, pero aquí acrecentado con un gasto muy elevado, una discutible ubicación y un dato muy concreto. A diferencia de otros jerarcas mundiales, que suelen asistir a la ceremonia de inauguración, clausura y alguna otra competición donde tengan medalla segura, el antiguo espía de la KGB estuvo en el recindo olímpico la mayoría de los días.
Coincidiendo con esta glorificación personal, la prensa occidental desató una furibunda campaña de propaganda antirusa, con los periódicos más conservadores a la cabeza. Que si las instalaciones eran cutres, que si Rusia es una dictadura, que si los chechenos...todo, todo, todo reproches aplicables (y aún mucho peor) al nauseabundo régimen comunista chino, el mismo que celebró los JJ.OO en 2008 ante aplausos occidentales y, una vez apagada la llama, lanzó una represión digna de su perversa ideología contra los uigures, los musulmanes no-Han que viven en el extremo noroccidental del país.
¿Y qué hago hablando de los JJ.OO? Bueno, aquí empieza lo interesante. Desde 1936 el tránsito de los Dardanelos y el Bósforo, los dos caprichos geográficos que dan acceso al mismo mar que baña Ucrania y Sochi, está regulado por un tratado internacional, uno de los tantos que hubo que componer en la larga y fracasada postguerra de la Gran Guerra Mundial.
En el mismo, conocido como Convención de Montreux, se estipula que cualquier buque de guerra en tránsito desde o hacia el Mar Negro tiene que informar a las autoridades turcas de su paso. En su tiempo fue un apaño de Reino Unido y Francia hacia su antiguo enemigo en la Gran Guerra, y para alejarlo de la tentación de volverse a alinear con Alemania.
El apaño continuó, con gran éxito, en la Guerra Fria, especialmente por sus claúsulas de limitación de tonelaje y del calibre de las armas. Los soviéticos tenían el Mar Negro como un Mare suyum -y en verdad lo es- y los estadounidenses apenas podían enviar buques menores de la VI Flota. Y ahí sigue vigente, con alguna enmienda. Es muy útil en esta historia porque los buques de guerra de países no ribereños del Mar Negro tienen que informar de su entrada y, atención, de su fecha previsa de salida.
Con el extraño y exótico motivo de los JJ.OO y el consiguiente comodín de "ayudar en el combate contra el terrorismo", los EE.UU tenían en el Mar Negro desde el 3 de febrero los buques USS Ramage (un Arleigh-Burke con AEGIS) y el USS Mount Whitney, el buque insignia de la VI Flota, que supuestamente sólo tiene armas defensivas. Entre los dos suman una tripulación de 600 hombres, dos tercios de los cuales en el segundo buque, supuestos marines (carne de cañon) formados en guerra electrónica (la especialización más compleja de un militar). Ya.
La decisión la tomó el Pentágono el 20 de enero pasado, cuando lo de los JJ.OO se sabía desde hace siete años. Pueden aducir que fue a raíz de los atentados en Volgogrado, pero ese tipo de atentados no requieren la presencia de dos buques de combate. Son cañonazos para moscas. Y ni tan siquiera cañones. El USS Mount Whitney. Ya.
Hace un par de años, en una ocasión que viene al pelo, lo definí como "un buque de combate poderosísimo, pero no tiene ningún cañón". Es un buque de guerra electrónica, capaz de guiar todo el grupo de combate de la VI Flota y de interceptar, filtrar y sabotear todas las comunicaciones de un país. Al mismo tiempo. En el mundo militar, cuando algo es tecnológicamente posible, den por sentado que ya existe. Y todos tenemos en mente a la NSA en cuanto pasamos nuestras ideas desde el cerebro a cualquier medio electrónico.
Ya quedó atrás la política de las cañoñeras y los acorazados. Algo como el USS Mount Whitney (o el futuro USS Zumwalt) se bastan de sobra para conseguir los efectos deseados. ¿Qué hacía el buque insignia de la VI Flota, que no es precisamente un buque-escuela de los que se envían como parte de los agasajos entre potencias marinas, en el Mar Negro justo cuando se ha producido lo de Ucrania? Ustedes pueden creer que combatiendo el terrorismo en Sochi. Yo no me lo creo.
 |
| USS Mount Whitney |
Lo de Ucrania: lo que era una protesta callejera heterogénea y muy delimitada fue creciendo durante la disputa de los JJ.OO, azuzada por unas imágenes de propaganda que incluso los propios periodistas no dudaban en elogiar. Las fotos del Maidan parecían sacadas por los mejores periodistas, no ya del fotoperiodismo, sino de las pasarelas de moda. En fin, como en Libia: carteles perfectamente diseñados colgando de ventanas, un vídeo de un tía que parece modelo hablando de los héroes (aquí no son terroristas ni alborotadores) y el aroma familiar de la propaganda orquestada e in crescendo.
Este se produjo en la vigilia de la clausura de Sochi, con el muy panoli de Putin ocupado en otras cosas. Francotiradores sin identificar, pero identificados unánimente por nuestros medios de comunicación como gubernamentales, dispararon contra la multitud concentrada en la principal plaza de Kiev. El presidente ucraniano, razonablemente elegido en elecciones libres, plurales y con observadores occidentales, tras intentar alcanzar un acuerdo con la UE para reconducir la situación -y donde la UE cambió de palabra a las 24 horas, dejándolo vendido- perdió el poder en una noche de fin de semana. En una noche.
Yanukovich haría lo normal en estos casos en los que los medios de propaganda occidental empiezan a decir -como con Gadafi, que supuestamente estaba volando camino de Venezuela- que hay un vacío de poder: llamaría a los capitanes de las regiones militares y a los gobernadores civiles -por este orden- para afirmar su autoridad. Estos, a su vez, intentarían comunicarse entre ellos. Y si no podía ser, buscarían la información en los medios de propaganda generalistas, los mismos que propagaron machonamente que el presidente ya no estaba en Kiev. No debió funcionar nada esa noche, porque en 24 horas Yanukovich había perdido un poder que nadie, salvo una minoría muy concentrada y localizada, había puesto en cuestión.
Mientras tanto todo esto pasaba, el USS Mount Whitney navegaba en el Mar Negro.
De hecho, ha salido de ahí el 27 de febrero, tras estar tres días en Estambul. La caída de Yanukovich fue en la noche entre el 22 y el 23 de febrero. Se fue un dia antes de acabar los JJ.OO. Lo más gracioso es que su buque escolta está en reparaciones. De hecho, desde las primeras informaciones sobre el USS Rampage este ha cambiado al USS Taylor. Que ha tenido un accidente. Que han relevado al comandante. El accidente, eso sí, bien cerquita de un puerto amigo. Por favor, lean el anterior enlace. O este, donde explican con la palabra adecuada ("charada") el cambio de nombre de los barcos.
El USS Mount Whitney ya no está en la zona. Misión cumplida. Por si acaso, cumpliendo la fecha de salida por los estrechos turcos, prevista para el final de los fastos olímpicos. Un accidente muy oportuno el de su escolta, que desvía atenciones. Una derrota -por itinerario del barco- hábilmente modificada. ¡Menos mal que los terroristas no atacaron Sochi el último día, cuando la flotilla americana ya estaba en otra misión! ¡Con la bonita contribución que han hecho, durante dos semanas estacionados a 20 millas de la costa rusa y en aguas internacionales!
El mismo día de la caída de Yanukovich sacaron y pasearon a la corrupta Timoshenko para que el consumidor habitual de propaganda pudiese digerir bien la lógica de bueno/malo (con el detalle de la silla de ruedas, ojo) y, no habiendo pasado 24 horas, ya se habían tomado todas las residencias de lujo gitano-asiático de la oligarquía política caída, caída porque entró en pánico por razones desconocidas teniendo todo con ellos. Toma de residencias que surte un gran efecto en la opinión pública: eran malos y robaban.
Al igual que en 2004 con la revolución naranja, cuando a la organización con base en Langley (Virginia) le dio por sembrar se supuestas revoluciones de colores y espontáneas la geografía del mundo que no tiene bajo su control (aquel año fue Birmania y una república centroasiática ex-soviética, además de Ucrania), operación saldada con desigual éxito, todo huele a operación orquestada.
Ni revolución popular, ni ansias de Europa de una Ucrania entendida como un todo. Lo decía muy bien Hobsbawn: con la caída de la URSS, se dió la situación inédita de un imperio que caía manteniendo todo su arsenal. Desde entonces, la política de EE.UU ha sido aislar a Rusia, como demuestra el escudo antimisiles, que sólo los lectores de La Razón y Tony Blair pueden creer que sea para evitar los petardos de Irán o Corea del Norte.
Ucrania es una pieza muy ambiciosa en el Gran Juego, quizás demasiado. La operación ha sido genial (en serio, piénsenlo bien) y prácticamente incruenta. Habrá que ver como reacciona Putin, de momento conformándose con Crimea, otro abalorio en la colección de ex-joyas imperiales como Kalingrado, Abjazia, Transniester, al igual que las Malvinas, Gibraltar o Hong Kong lo eran o lo son del Imperio Británico. Y ya verá como en las próximas elecciones libres de Ucrania gana los prooccidentales, a pesar del peso demográfico de los prorusos. La democracia es la forma de refrendar lo que se consigue con las armas. Electrónicas, en este caso.
***
¿Quien se acordará de esta noticia cuando nos caiga encima la siguiente campaña de propaganda antiRyanair? Extremadura, la región donde uno de cada tres trabajadores lo es del sector público.
***
Artículo-denuncia en El País. Fíjense en el jeto del redactor y lo insulso de lo denunciado. Lo que hay que plantearse es por qué se propuso ese plan ferroviario, con el consentimiento de Pepiño Blanco. En pleno 2010. Lo propuesto no se construirá en este generación ni en la siguiente. Y casi mejor así.
***
Más de trenes. El AVE andaluz (porque se empeñó la Junta) entre Sevilla y Antequera está paralizado. Ahora lo quieren convertir en circuito de pruebas.
***
Escocia tiene posesiones territoriales a 300 millas de su costa. ¿Y Cataluña que? Quiero una reivindicación de Alghero ¡ya!
***
La India quiere poner un impuesto a la comida-basura...La India, donde todavía hoy hay episodios de hambruna....
***
Siguen saliendo los proyectos-fantasma para dar uso al puerto soviético de El Musel. Y no paran en sus pretensiones de castillos en el aire. Incluso un desguace de barcos. De hecho, hasta han dado vida-zombie a la ZALIA.
***
Burgos, Polo de Promoción Industrial. Ni citan los XXV años de paz, que desmemoria....
***
Un thinktank alemán estima que su país necesita 120.000 millones de euros en infraestructuras en los próximos 10 años...Que pidan fondos de cohexión...
33 comentarios:
Todo tiene, efectivamente, muy mala pinta. Polonia es ahora parte de la OTAN. Rumania y Bulgaria, tambien. Y no nos olvidemos de los paises balticos. Ya solo queda Ucrania! Por cierto, no estaban en negociaciones hasta que Yanukovich las rompio?
De todas formas, lo que mas miedo me da de todo es el escudo antimisiles. Me parece que es una idea horrenda. Hemos tenido siglos de guerra en europa para mantenter el equilibrio de poder (en el que ganaban los britanicos). Que EEUU se dedique a distribuir un sistema que le de la sensacion de invulnerabilidad nuclear no puede tener consecuencias positivas a largo plazo. Si nadie ha usado arsenal nuclear desde el 45 es porque se conocian las consecuencias del contraataque.
Lo que más gracia me hace de todo es como se obvia en la mayoría de medios de información que a Yanukovych ya le hicieron una revoulción en 2004 para que no llegase al poder, pero 6 años después, en 2010, los ucranianos le votaron legítimamente.
En el enlace de Escocia dirige al AVE andaluz, debe haber algún error.
Muy bien traída la cita de los Uigures. ¿Algun enlace para leer sobre el tema de fondo, más allá del atentado de ayer?
Gracias por el artículo, aclara muchas cosas en este galimatías de sionistas aliándose con neonazis.
Lo que no me queda claro es que unos sean buenos, otros malos: mi manera de verlo, y puedo estar confundido, es que hay una lucha de poder con unos actores muy cutres. UE/EEUU vs Rusia.
Es infame, como bien dices, que a Rusia se le trate así... y a China, país con una dictadura genocida, se le alabe. O lo que es peor: nos hagan cambiar la ley con un mero rechistar.
Os dejo un link donde ahonda en el tema... conspirativo siempre, claro.
http://www.rafapal.com/?p=25128
Un saludo
Otro post-joya como el de la embajada de Bengasi. Enhorabuena.
Esta jugada ya la hizo USA en 2008, con lo de la invasión rusa a Georgia, sólo que esta vez le ha sido muy productiva.
Ahora con el terrorismo, antes con la ayuda humanitaria. Excusas americana de manual para acercar el Whitney a las costas rusas -donde tiene sus bases más importantes- del Mar Negro y hacer sus buenos barridos electrónicos y esta vez llevarse un gobierno por delante.
Luego la gente está a las moñadas de la revolución del pueblo en Ucrania y demás...
saludos, Germán.
Al fin post sobre ucrania. Gracias sergio. Sí se me permite creo que el nombre correcto de la ciudad es volgogrado y yo volvogrado. También quiero compartir esto que he encontrado y que no recordaba. Un saludo a todos
http://youtu.be/SME4w037FgA
Rusia está reclamando lo que, por status es suyo. Igual que el mar Caribe es americano, y a los yankis les fastidia la creación de una base rusa allí o igual que, en su día, el episodio de los misiles de Cuba condujo a lo que condujo.
Rusía, mientras tenga poder militar y económico, nunca permitirá injerencias en su perímetro de influencia. Y Ucrania constituye ese perímetro.
Por otra parte, los EEUU han pasado de ser maestros en el derrocamiento de regímenes por vías truculentas a fomentar los levantamientos militares. Están haciendo un buen servicio al aura del que se rodearon durante años como garantes de la democracia y los valores occidentales...derrocando regímenes democráticos, precisamente.
Curiosamente, cuando lo que se pretende hacer es que una masa reaccione y provoque algún movimiento, el que exista una variedad en la composición de la masa ayuda sobremanera. Es decir, si metemos grupos de personas o personas distintas en un grupo es más fácil hacer que el grupo reaccione de una determinada manera. Es esa exactamente la manera de proceder que han tenido aquí y en sitios como Siria.
...y precisamente esa es la debilidad de Rusia para frenar una posible oleada de insurrecciones y conflictos en sus patios traseros. Tiene tantos problemas heredados de los movimientos de población a lo largo de toda su historia que cualquier pequeña mecha puede hacer saltar algo más grande.
Sin embargo, Rusia, en el estado actual, tiene mucho poder coercitivo, militar y económico, para que el dirigente de turno de Ucrania vuelva al redil. Más tarde o más temprano cortejaran a cualquiera que se haga con el poder en Kiev y lo acercaran hacia ellos.
Por cierto, el malo maloso de turno ha de tener necesariamente grifos de oro. Todo un símbolo.
hola Sergio
vale muy bien , la operación la monta la cia, la nsa , la nra, la tia y el tio con la ayuda de la marina, y? el problema no es que USA se meta en Ucrania, el problema es que los ucranianos no se soportan, no soportan los unos a los rusos y los otros al resto que no hable ruso, los hunos son racistas, antijudíos, xenófobos e incluso fascistas (Svoboda) pero si esa gente triunfa es por que la otra parte le da munición
el problema y en parte comparte con Siria, Iraq, los Balcanes es que se fundaron naciones con territorios que nunca debieron ser Estados y como dijo el poeta de los polvos de 1914 vienen los lodos de 2014
Gracias por vuestros comentarios. Miguel: estaban en cortejo, claro. Como antiguos países sometidos, te sorprendería el impetu atlantista que tienen por ahí.
Sobre el escudo antimisiles se podría hacer una buena serie de post. No habrá carrera armamentística porque el otro bando no puede hacerla.
Anónimo: es que el pueblo siempre se equivoca. Y ya verás en el sarao que tienen montado para el 25 de abril. Seguro que todo es limpísimo y democrático. Gracias por indicarme el error, lo corrijo ahora. No sigo mucho el tema de los Uigures.
Anónimo: no dudo de tu mejor intención, pero no me ha gustado mucho el enlace. Mi post puede ser considerado "conspirativo", pero que alguien me saque de la sana creencia de pensar que por fechas, buque y consecuencias, no tiene todo algo que ver.
Germán: gracias, me alegro que te haya gustado. Georgia...que también querían meter en la OTAN, el oleoducto ya en funcionamiento...todo para aislar a Rusia. En fin, todo es parte del Gran Juego.
Anónimo: efectivamente, es Volgogrado. Jaja, yo tampoco me acordaba de eso...los salvajes ochenta...aviones civiles -y nada menos que 747- por la potencias, golpes de Estado, guerrillas, IránContra, invasión de Afganistán...
Anónimo: he visto una pancarta en la cuenca del Donesk, en la parte más rusa de Ucrania, donde se refleja mi opinión "En Rusia son nuestros hermanos; en Europa siempre seremos de segunda". Y el que intente vender lo contrario, miente.
Lo he puesto en el blog: el problema de Ucrania es su lugar en el mapa. Demasiado cerca de Rusia y demasiado lejos de centroeuropa.
Juan Mari: bueno, ese es un problema en el que no entro, y lo pongo al inicio. No es lo que me interesa tratar, a estos asuntos les suelo dar el enfoque militar/geoestrategico.
Sin embargo, intento responderte: en todas partes cuecen habas. Los "problemas" de Ucrania no me parecen más graves que los de Estonia, donde el 50% de la población -y son dos millones de habitantes- es ruso y sufre leyes discrimatorias. Estonia es Unión Europea.
Siempre va a haber problemas de minorías, mayorías, Historia y, como bien dices, todo estos problemas vienen de 1914, cuando todo se fue al garete.
Gracias, Sergio. Me encantan estos posts, como el de Bengasi. Y a la vez qué vértigo. Todo cambia para no cambiar nada, para seguir igual que cincuenta años atrás, cuando otro salvapatrias con carisma estuvo a punto de provocar una guerra nuclear. Un irlandés entonces y un negro hoy. Casi mejor los WASP...
Hombre Sergio, yo no voy a negar el apoyo logístico que haya podido prestar la Navy en la crisis, no diría yo que no, pero en este caso ha sido mucho más relevante el apoyo económico y el presencial con Nuland dándose un garbeo por la plaza de la Independencia. ¿Qué pintó esa señora en Kiev?. ¿Son los USA quien acusa de injerencias a Rusia en Ucrania? Los activistas del Maidán cobraban, eso lo sé yo de manera directa a través de mi familia de Ucrania. Ucrania es un país de muchísima complejidad, racial, cultural, política...y entender todo lo que está pasando allí no es tan simple y evidente para concluir que todo es obra y gracia del Tío Sam, pagando los favores a Putin, por su posición en Siria e Irán. Todo ocurre por haber una serie de circunstancias concurrentes:
1) La corrupción e ineptitud infinita de Yanukóvich. Su hijo, un humilde dentista de Donetsk, acumuló la nada desdeñable cifra de 600 millones de patrimonio en muy poquitos años. Y te puedo asegurar que los dentistas ucranianos son muy baratitos. La última limpieza bucal, me costó 20 euros. La ineptitud es manifiesta, en el programa de Yanukóvich se contemplaba el acercamiento a Europa, el dar marcha atrás a la firma de un acuerdo económico con la UE, la chispa del conflicto, tenía ciertas razones objetivas, porque la UE bajó considerablemte su oferta económica de ayuda y era un suicidio económico para el país, de tal manera que la proposición rusa era mucho más interesante a corto plazo. Sin embargo, la aceptación por la propuesta rusa sirvió para que opositores legitimaran el fantasma de la amenaza latente del vecino ruso. Lo correcto era postponer la firma de cualquier acuerdo hasta el año 2015 y esperar justo después a las legislativas y/o referéndum para firmar la opción definitiva. Supongo que tampoco el aplazamiento era del agrado de Putin.
2) La presencia de los nacionalistas ucranianos del Oeste, alineados con Oleg Tiagnibok, que si bien su 10% de voto en términos absolutos no parece relevante, sí se concentra sensiblemente en determinadas zonas geográficas, cuyos habitantes hicieron del ariete necesario.
3) La enorme crisis social y económica existente en Ucrania, un país en que los productos básicos están a precios españoles y los sueldos son 6 veces menores. Eso sí, no tienen hipotecas, porque la mayoría heredó vivienda de la URSS. La pensión media ronda los 100 euros. Es lo que gana mi suegra. La gente está perfectamente informada de otros países y ya no tolera vivir rondando la miseria.
4) La primera carga de los Berkut para desalojar a los manifestantes de la plaza de la Independencia: No es lo mismo echar a 300 personas que a 30.000, la violencia fue brutal y radicalizó aún más al Maidán y permitió que los nazis de Tiagnibok tomaran el mando de las operaciones.Se entró en una espiral de violencia que todos ya conocemos, de ambas partes. Los manifestantes no tenían nada de pacíficos.
5) La falta de conciencia de país de Ucrania. A mi el idioma me parece un ejemplo perfecto para explicarlo. El idioma ruso no es oficial en Ucrania, exclusivamente por motivos políticos, cuando es la lengua habitual del 65% de habitantes de Ucrania. Los nacionalistas ucranianos son los culpables únicos de semejante fechoría. Los críos asisten a clase, en ucraniano y luego nadie lo habla fuera del colegio, en muchas zonas de Ucrania: Este y Sur, principalmente. Hechos como los que ocurre con el ruso no ayuda a aliviar la tremenda desconfianza entre los que viven en el Oeste y los del Este del Dniéper
Sergio ha presentado los hechos, pero lo que a mí me parece más interesante es cómo se va a resolver. Se está dando una importancia crucial al tema de Crimea. Para mí no la tiene, no porque Crimea sea un sitio sin interés: Crimea no volverá a pertenecer a Ucrania jamás. Rusia no va a devolverla ni Ucrania tiene capacidad para recuperarla, ni diplomática, ni económica ni militarmente. Es un tema cerrado. ¿Dónde se juega el tomate? El tomate se juega en Járkov, Dnipropetrosk, Donetsk y Mariúpol, los pesos pesados económicos del Este de Ucrania y abiertamente favorables a Rusia y cuyos gobernadores de Óblast han ninguneado al nuevo ¿gobierno? de Kiev. El ejercito ucraniano dudo mucho que se mueva para someter las zonas, ni los radicales del Maidán puedan asaltar las ciudades reseñadas esperando la pasividad de Putin. Vladia Putin ya lo ha dicho muy claro y muchas veces, considera ciudadanos rusos a todos aquellos que se expresan en ruso, por tanto no va a permitir bajo ningún concepto la más mínima violencia a los habitantes de esos Óblast. Ucrania sería un cadáver de nación sin el Este, algo semejante a lo que podría ser Moldavia hoy en día.
Las leyes letonas al respecto son bastante mas discriminatorias para con la "minoria" rusa que la estonia. Eso si, en ambos paises balticos el odio hacia los rusos es compartido. Herencia de años de brutal represion.
Estuve en septiembre en ambos paises, y me sorprendieron gratamente (cierto es que se intuia bastante miseria fuera de los circuitos turisticos).
Iker
Gracias por vuestros comentarios.
Alberto: gracias, me alegro que te haya gustado. Apunte el paralelismo con Bahía de los Cochinos en un tweet de hace días: Ucrania es el patio trasero de Rusia, y su reacción me parece lógica dentro de la realpolitik.
Weasel: gracias por tu largo y extenso comentario. Todo eso que comentas es cierto o verosímil, pero lo descarto deliberadamente -y explico por qué- a la hora de hacer mi post, centrado en aspectos militares/geopolíticos. Nunca hay una única causa, pero lo que es incontrovertible es que:
*la "revolución naranja" de 2004 fue un teatrillo de tufo CIA
*el USS Mount Whitney estaba ahí
*el accidente del barco de escolta no pasa todos los días. Ni siquiera todos los años. Que vayan a relevar al militar al mando mucho menos
*que Yanukovich pierda todos sus apoyos en 24 horas, sin que se produjese una sedicción aparente, es bastante curioso.
Más o menos ese era el propósito de mi post.
Iker: quería poner Letonia y me ha salido Estonia...
La hipótesis está bien, pero también hay que tener en cuenta que hay canales de comunicación seguros, como circuitos dedicados, que no son accesibles de una forma no física. Es decir, para piratear esas comunicaciones se necesitan agentes de campo.
Normalmente se hacen canales redundantes utilizando varias tecnologías, sobre todo en ámbitos militares, donde las duplicaciones llegan al absurdo en ocasiones. Curiosamente todo lo moderno, comunicación radio y comunicación IP o digital, es muy fácil de rastrear, piratear, suprimir o hacerse pasar por un interlocutor falso. Incluso se puede decir que todos los dispositivos de comunicación digitales tienen sus puertas traseras para facilitar ese tipo de cosas. No así en la telefonía tradicional de voz (centrales de conmutación no digital), donde necesitas acceder físicamente al circuito para alterarlo. Y, si como creo que es el caso, existen circuitos dedicados entre los principales centros de mando militares, la intercepcción de comunicaciones remota y sin agentes de campo es imposible. A no ser que uno se ponga a cavar y a piratear los cables directamente.
En este caso, supongo que el ejército rojo dejo todo un arsenal de este tipo de comunicaciones entre sus centros de mando.
Curiosamente, para CIAs, NSA y similares acceder a toda o casi toda comunicación digital es
trivial. Pero en cuanto se dejan de utilizar esos canales no hay más remedio que utilizar gente de campo.
La revolución naranja siguió el mismo guión, 100% de acuerdo y el final fue el ya conocido, Yushchenko y Timoshenko, a palos entre ellos y victoria electoral de Yanukóvich.
Para organizar un teatrillo siempre vienen bien unos hackers uniformados, sin duda.
En la rápida caída de Yanukóvich tiene mucho que ver la posición de los oligarcas, que como muy bien sabes son hombres de dinero. Los oligarcas controlan a los diputados del partido de las Regiones con lo cual la disciplina de partido es la disciplina del oligarca. Yanukóvich perdió el apoyo de los oligarcas, porque USA se movió perfectamente entre bambalinas, o lo que es lo mismo, amenazó con sanciones económicas. Tanteó sus apoyos, vió lo que había y se largó cagando leches.Y para reprimir el Maidán, ya sólo quedaba sacar los tanques y el ejército dijo que no se movía.
Hola Sergio.
Habitualmente leo ciclismo2005, y para ser sinceros esta es la primera vez que visito tu otro blog, a raíz de una serie de menciones que has hecho en twitter acerca del Mount Whitney. El caso es que no comprendo muy bien qué es lo que quieres insinuar al respecto la verdad. Es el buque de mando de la 6ª flota, pero eso, de mando, no de guerra electronica. La función de una nave así es la de alojar un estado mayor completo y la gestión de la información (que como es de suponer no será de un volumen pequeño) así como proporcionar unas comunicaciones seguras. Otra cosa que no entiendo muy bien es lo de cuestionar lo del armamento del mismo, que sí es defensivo, otra cosa es lo que lleva el de al lado (el Arleigh Burke). En resumen, que no entiendo muy bien por donde vas, pero seguro que hay muchos más barcos de guerra y no precisamente rusos de los que van por debajo del agua en el Mar Negro.
Un saludo.
Chema
Simplemente quería decirles que es un placer leerles. Siempre me ha costado quitar la broza a estos asuntos geopolíticos, en los que solamente tengo el apoyo de los medios masivos y mi escaso bagaje en la materia. Le dejan a uno pequeño y agradecido al tiempo.
Quien inventara los días se quedó muy escaso con 24 horas...
Por cierto se ve muy bien en el móvil. Bueno es saberlo para cuando apremia la necesidad.
No sé si Estados Unidos ha instigado esta "revolución" (tan plagada de neonazis) o simplemente se ha aprovechado de ella, pero lo cierto es que hoy, con la visita de John Kerry a Kiev, se han quitado la careta.Está claro que a través de la presidenta de Asuntos Exteriores de la UE (británica, con todo lo que comporta), Estados Unidos está presionando a los estados europeos para que tomen una posición en el conflicto. Esperemos que la dependencia energética lo impida.
De todas formas, en algunos momentos parece que planteas la situación de la Rusia actual al modo de un Imperio Otomano en los prolegómenos del 14, es decir, como un imperio en descomposición. No creo que Rusia sea en estos momentos un país tan débil.
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: sí, es cierto lo que dices. También es cierto que agentes de campo los había en Libia desde meses antes, y es difícilmente compatible con el sentido común que no los hubiese en Ucrania. Lo contrario sería pensar que a EE.UU la "revolución" de Ucrania le ha pillado por sorpresa, como dice la leyenda que le pasó con los claveles en Portugal, o con Khomeini en Irán.
Weasel: pues eso también es verdad.
Chema: la frase del post sobre el armamaneto del Mount Whitney es deliberadamente ambigua, porque yo concibo la guerra electrónica como armamento ofensivo. En cuanto al equipamiento del buque insignia de uan flota de combate, que en teoría coordina los sistemas defensivos de 30 grandes buques militares al unísono, me parece que cae por su propio peso.
Los de submarinos yankis en el Mar Negro es otro de los mitos de la Guerra Fría. No pueden pasar sin ser detectados por los estrechos turcos, y una vez en el Mar Negro, ¿de que sirven? Por algo las bases de submarinos rusos están en los pocos accesos a oceanos abiertos de los que disponen: Murmansk, Arkangel y en la península de Kamchatka. No precisamente en el Báltico o en el Mar Negro.
Alpino: muchos imperios de descomponen lentamente. Mira el británico, cuya caída ya se prolonga 60 años. O el español, que aguantó con Puerto Rico, Cuba y Guam casi 100 años después de perder toda posesión en la gran masa continental de América.
Rusia no es tan débil como parece, y no lo será mientras conserve su arsenal estratégico, especialmente los misiles intercontinentales, pero mirando en "longue-duree", es indudable su retraimiento desde 1989.
Sergio, no puedo estar de acuerdo. La guerra electrónica no es necesariamente ofensiva. Ofensiva sería perturbar los sistemas enemigos y no ofensiva sería intentar eludir precisamente la perturbación enemiga o simplemente dedicarse a adquirir información de manera pasiva. Haciendo un símil un poco simplista, durante una conversación, guerra electrónica "activa" (ofensiva) sería gritar más fuerta para que los interlocutores no pudieran oírse. Guerra electrónica "pasiva" sería "poner la oreja" a ver de qué hablan. En general cualquier buque de guerra estará dotado de medios activos y pasivos para guerra electrónica, pero dada la naturaleza del barco lo normal es que la guerra electrónica "ofensiva" sea función de los aviones (aviones especialmente dedicados para ello).
Respecto a los submarinos, eso de que no pueden pasar sin ser detectados por los estrechos... Tampoco se puede ir a mas de 120 con el coche y poca gente lo respeta. Una faceta que quizá no sea tan conocida de los submarinos precisamente es la recolección de inteligencia (firma acústica de otras naves), por no hablar que es una plataforma de armas que te permite estar sin que sepan que estas.
Un saludo.
Chema
Sergio a modo personal ¿Quien te parecen más celosos de sus minorías los alemanes o los rusos?
Tienen un mano a mano serio.
Gracias por vuestros comentarios. Chema: en el caso concreto que estamos tratando, un submarino no pasa sin ser detectado por el Bósforo/Dardanelos. Ni cumple la convención de Montreux (aunque se la pueden saltar) ni el tráfico normal de ese accidente geográfico permite el tránsito subrepticio de ese tipo de nave, no precisamente pequeña. Como te dije antes, lo del tráfico de submarinos por los estrechos turcos es otra leyenda de la Guerra Fría.
Hoy por hoy, gran parte de la guerra electrónica ofensiva se hace con satélites.
Manudo: hombre, históricamente los alemanes...lo de los rusos a ver en qué acaba.
Hola Sergio, Bueno precisar una cosa. En el Mar Negro había en la época de la Unión Soviética bases de submarinos y en la base rusa de Sevastópol (escrito y pronunciado a la rusa)los sigue habiendo, vistos por este menda menda en agosto. Lo que no son estos sumergibles son de propulsión nuclear. Ojito que estos submarinos, aunque su operatividad no es la misma que sus homólogos atómicos, pueden portar armas nucleares. He visitado también la antigua base de submarinos soviética de Balaklava, Crimea, justo al lado de Sevastópol, ahora reconvertida en museo y a quien invito a visitar a cualquier fanático de la arqueología militar y la Historia. Se aprovecha el día viendo el valle de la Muerte, donde la Brigada Ligera británica realizó su famosa carga de caballería en el Valle contra las posiciones artilleras rusas en la guerra de Crimea del siglo XIX. En la ultrasecreta Balaklava, se almacenaban armas nucleares y aunque no hay constancia de la presencia de submarinos nucleares soviéticos, nadie puede decir si eso es fiable 100%. Os mando un enlace del lugar. Y por supuesto, Sergio, ya sabes, en Ucrania si vas alguna vez, avisa.http://englishrussia.com/2011/11/05/underground-submarine-base-of-balaklava/2/
Sergio, un submarino es bastante más discreto y difícil de detectar de lo que crees, y por supuesto que se puede meter en el mar Negro. Aunque el principio del sonar es el mismo que el del radar, las características de propagacion (del sonido y de la energía electro magnética) del medio hace que la eficacia de un sistema y otro sea muy distinto. Si quieres creer que los submarinos OTAN ni entran ni han entrado en el Mar Negro (y no solo en tiempos de la guerra fria) estás en tu derecho por supuesto. Por cierto, lo de los tamaños... no es lo mismo un submarino de ataque que uno armado con misiles balísticos ni en tamaño ni en desplazamiento.
Respecto a la guerra eletrónica, creo que no te haces una idea de la dimensión que tiene. Tenemos desde estaciones terrestres de guerra electrónica montadas sobre vehículos, hasta barcos y aviones dedicados únicamente a este cometido. Los satélites representan una parte mínima. Actualmente el grueso de los sistemas de guerra eletrónica van montados sobre aviones ya sea para adquirir información EM como para perturbar.
Un saludo y no creo que el tema de para mucho más sin meterse en cosas ya muy "frikis".
Chema
Gracias por vuestros comentarios. Weasel: hace poco también salía esto sobre el mismo tema
http://gentedigital.es/comunidad/anderiza/2013/12/12/viaje-por-la-ucrania-subterranea/
Chema: da para mucho, de hecho solo estamos dando pinceladas muy gruesas. Lo del submarino furtivo que entra en cualquier parte sin ser detectado es tan antiguo como el propio invento. Hay grandes ejemplos que cimentan la leyenda (el mítico U-47 en Scapa Flow, que fue verdad, o los hechos de Destination Tokyo, que es una película), pero son de otra época.
Y sí, demos el tema por cancelado.
Virgen santa, qué tonterías. El USS Mount Whitney es un puesto de mando flotante.No es un barco ELINT/SIGINT con la chiripitifláutica capacidad EW. Su presencia en el Mar Negro se debió a los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi. Busca en Internet y verás que su presencia estaba anunciada.
Hola "Flanco Sur": antes de dar recomendaciones, leete el post y verás lo redundante que es tu consejo. Un consejo: el texto resaltado en verde es un hipervínculo, que lleva a otra página que también puedes leer. Advertencia: puede estar en otro idioma, aunque confío que usando acrónimos como ELINT no tengas ningún problema en este aspecto.
La entrada del blog me recuerda a esto http://www.imdb.com/title/tt0118883/?ref_=nm_flmg_act_19 , la respuesta a un comentario con lo de los "hechos incontrovertibles" me recuerda a esto http://www.lasexta.com/especiales/operacion-palace-23f/ y el presuntuoso comentario del encabezamiento a esto https://mobile.twitter.com/ristomejide
Me encanta, lo tengo ya en marcadores. Voy a procurar leerlo justo antes de ver El Chiringuito de Jugones, para crear ambiente
Una recomendación lectora:
http://store.economist.com/Product-ebooks(20090321)-AEG(2)-EG002(1954).aspx
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: tres enlaces, y los tres a productos audivisuales. Incluso tu última recomendación va de lo mismo. Te descalificas totalmente. Y te retratas.
La culpa no es tuya, es del sistema educativo, dirán algunos; pero no, también es tuya, por emplear tu tiempo de esa manera.
Lamentables prejuicios,supongo que de ahí sale esa moral tan delicada, como "papel cebolla", de la que hace gala. Revisando un poco su twitter se ve que la coherencia tampoco es su fuerte. Supongo que siempre ha habido clasistas, y es bueno conocerlos (es como viajar en el tiempo).
Su actitud me recuerda a esto http://m.youtube.com/watch?v=W73dn19IWx0 y esto http://www.imdb.com/title/tt0162346/
Y, respecto a lo de descalificarse y retratarse, convendría que dejase de proyectar ( aunque quizás sea demasiado para alguien que ha creado 2 blogs precisamente para eso).
Como ya escribí, tengo este panfleto en marcadores, y lo que ahora deseo es que en Año Cero (ahora que en El Mundo han abandonado) sepan valorar su indudable talento
¿A qué se debe que, de repente, muchos presentadores de Tv saquen un libro estos días?
Es acaso la nueva estrategia de los editores para el día del libro, tener un tipo conocido firmando.
Siempre ha pasado, pero lo de estos días no lo recuerdo.
Los "negros" están trabajando mucho estos días.
En fin, podría ser una entrada interesante.
http://politica.elpais.com/politica/2014/05/06/actualidad/1399407792_453931.html
Publicar un comentario