 |
| 43.000 entradas dan para que haya al menos una para todos |
A los incovenientes de origen se une la dudosa decisión de convertir cada entrada en un pequeño ensayo sobre la figura analizada, cuando -dada la naturaleza conflictiva de nuestra historia-, lo más conveniente hubiese sido una serie de datos y fechas incontrovertibles.
Este sesgo de origen, unido a que se han adjudicado entradas a autores a dedo -Santos Juliá explicaba en El País que ni se acordaba del que le habían adjudicado, pero que era de tercera fila y lo rechazó- ha propiciado que una obra que debería ser un referente se convierta en un espantajo risible, con redacciones propias de publicación de parte.
El director de la RAH, Gonzalo Anes, ya ha dicho en una entrevista a El Mundo que no piensa cambiar nada. Pídele tú a un historiador octogenario que cambie algo, pídele. El Ministerio de Cultura ha apremiado a ese cambio, aunque estaría bien que controles ha ejercido durante el largo período de elaboración de la obra. Ya se lo digo yo: ninguno. Porque en cuestiones de dinero público, lo que cuenta es que el mamotreto -o contenedor cultural, o exposición, o birria de película española- esté listo para la foto.
La entrada que causó más polémica, descubierta el primer día por Público, y después replicada por El País y demás medios (aunque la radical Tereixa Consteila hizo muy bien la propaganda del primer día, demostrando que ni siquiera había ojeado la obra, simplemente había contado el número de mujeres), fue la de Franco.
Encargada a un historiador ultra, calidad por la cual es el patrón de la Fundación Francisco Franco -recibe fondos públicos y sus fondos no se pueden visitar 36 años después de la muerte del dictador-, tiene las afirmaciones esperables de alguien de su calaña. Como es un caso bien conocido, es mejor ver otros ejemplos menos notables que se filtran de la mitad de la obra disponible.
De Esperanza Aguirre se dice, entre otras cosas, que tiene "un buen hándicap de golf", un dato sin duda muy interesante para las generaciones venideras que consulten ese diccionario, incluso para las actuales. El periódico asturiano La Nueva España, siempre muy preocupado por estos asuntos, tras ensalzar lo que realmente le interesa de todo, nos explica que Álvarez-Cascos aparece reseñado así: "también destacó por su pasión por todo lo relacionado con su patria chica», enumerando las obras públicas que se realizaron durante su labor en el Ministerio de Fomento, halago que reedita al afirmar que «a sus desvelos y cuidados»". Evidentemente, se remacha con este interesante dato: «Es gran aficionado a la pesca del salmón y a la caza en alta montaña, por este orden». Por este orden, ojo.
Pero no se inquieten, lo mejor está por llegar: tengan en cuenta que todavía no conocemos la otra mitad de la obra, donde hay entradas tan interesantes como "Zapatero", "Torrijos", "Unamuno", "Prat de la Riba", "Weyler" o "Mariana Pineda", algunos de las cuales no deberían dar lugar a equívocos, pero seguro que lo harán. Aquí no es un problema de que haya consenso o no sobre algunos aspectos, es que es directamente una chapuza.
Ahora bien, ¿qué conclusión se saca de un país de los más antiguos del mundo que emprende una magna obra de este calibre y le sale este churro? Pues mismamente esa conclusión. España, año 2011.
***
Brillante salida a la crisis: la sobreformación. Y así en todas las universidades de provincias.
***
Antes, con un buen bachillerato, te podías hacer valer en la vida. Esta afirmación va en la línea de este concursante.
24 comentarios:
Efectivamente. Como bien dices, para cada entrada del diccionario, "lo más conveniente hubiese sido una serie de datos y fechas incontrovertibles" acerca del personaje en cuestión.
Por cierto, si alguien tiene acceso a la obra, ¿qué dice sobre Bartolomé de las Casas?
gracias por los posts
cambiando de tercio, vio usted "Balada triste de Trompeta"?
se lo comento por que la película merece ser vista
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: y ojo, que yo me estoy haciendo eco de los medios que lo han podido leer. Cuando lo cuelguen, incluso modificado, seguro que leemos bizarrías sin sentido y descripciones estrambóticas.
Karpets: (esto ya parece un consultorio sentimental) Sí, la ví y me aburrí mucho. Me pareció una PUTA MIERDA, como por otra parte todo el cine español.
En el caso del bilbaíno Alex de la Iglesia, creo que ideó y rodó la película bajo fuertes dosis del llamado "combustible de Bilbao", el de la velocidad.
En la escena final, de Monte Rushmore, yo al menos estaba deseando que se muriesen todos de una vez.
¿Qué consideras que merece la pena ver en la película?
no siendo una película redonda, lo que me gusta aparte de los créditos de inicio, el empaque visual de toda la cinta, los actores que creo que están bien, la música de Baños; es el reflejo de lo que en gran medida es este de país: esperpento y pisar al prójimo para conseguir cualquier cosa, el vasco lo lleva al limite pero creo que consigue lo que se propone, a mi me parece una cinta salvaje a destacar
Hombre, todo todo el cine español una mierda, tampoco. Al menos en adaptaciones literarias hay cosas bastante potables. La adaptación de "Los santos inicentes" me parece muy buena. Y la del Quijote con Fernando Rey también. Mira por donde que, en esto de las novelas en el cine una que no me gustó fue "Las ratas". Y precisamente por ser casi casi clavada al libro. Ahí comprendí por qué una peli no puede ni ha de ser idéntica al libro en el que se base. Siguiendo con Delibes (que es mi autor favorito, junto con otros de la posguerra como Ana María Matute, Ferlosio, Gaite o Laforet), no sé qué tal quedó "El disputado voto del señor Cayo"
Gracias por vuestros comentarios. Karpets: ahora que lo dices, los créditos estaban muy bien. Mira que me gusta Alex de la Iglesia, pero la película me parece una chaladura. Es que me imagino cómo se escribió el guión ("¡y ahora que muerda a Franco! ¡Jaajajjajaja! Snifffffffffff, Snifffffffffff) y me dan arcadas, especialmente por el dinero público que se mete anualmente a financiar toda esa carroña.
Lo que después pasó en los Goya es muy significativo de cómo es ese mundillo. Por cierto, "Pa negre", que me parece otra soberana memez y un zurullo negro como el pan del que habla, costó 4´4 millones de euros de dinero público y después arañó otro por ahí privado. Eso es una peli "independiente" en los tiempos de las HD portátiles de alta resolución.
Es que claro, el cine es una industria con muchos costes...
Anónimo: coño, y Berlanga, claro que sí. Pero por entonces la gente se tenía que buscar las castañas y, como la mano invisible es así, sólo se producía lo bueno. Con el maná del dinero público se hacen esa puta mierda de las 100 películas de cine español al año, para que después la Ministra de turno -he aquí un ministerio feminizado, y no excluyo a César Antonio El Iracundo- saque pecho con los números soviéticos de producción y no se explique por qué la gente no va al cine a ver esas excelsas obras.
Yo creo que el cine español quedó retratado y llegó a su máxima expresión en LOS BINGUEROS. A partir de ese hito dejó de tener sentido, por muchos intentos que ha tenido de reescribir la historia, enseñar tetas, hacer ganar la guerra con efecto retroactivo a la República y seguir aún mostrando tetas. Volviendo al título del post, me extraña mucho que los saltimbanquis de Sol no hayan convocado todavía una asamblea / taller / manifa para tratar el asunto del Diccionario Biográfico Español. Voy a intentar colar un comentario al comisario político de las noticias de Público, a ver si levanto la liebre. Me pongo a ello...
Balada triste de trompeta ni la vi ni la pienso ver porque estará en la línea de su director: cutrez absoluta. Yo sinceramente creo que viendo Calle Mayor uno tiene suficiente para ver un reflejo de lo que es este país. Lo triste es que hayan pasado 50 años y aún tenga vigencia.
El diccionario este tiene una pinta muy malita. Pero casi estoy deseando que lo cuelguen para descojonarme un rato.
¿Tendrá entrada en el diccionario de la RAH Chicho Sánchez Ferlosio?
Como si fuese sólo el cine. El "escribidor" de esa nóvela infame que es "La Rusa" tiene un sillón en la Real Academia de la Lengua. Una injusticia que se lo hayan dado a él antes que a Chiquito de la Calzada.
Por lo menos Alex de la Iglesia propuso algo distinto del costumbrismo con olor a cuesco del abuelo y anís del mono que destilaba el cine español. Una peli como "REC" sería impensable hace unos años en España y algo de merito habrá que concederle a esos directores que quisieron romper moldes y hacer cosas distintas. Por lo demás después de padecer, previo pago de la entrada, el metraje completo de "Perdita Durango" no sé si volveré a tener moral algún día para ir a ver una película de Alex de la Iglesía al cine.
Juas, ahora que nombran por ahí la novela "La rusa" me he acordado que Juan Luis Cebrián ha sido el encargado de escribir en el diccionario de la RAH la entrada sobre Felipe González. Creo que nos vamos a reír tanto como con la de Franco.
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: algo harías, porque el otro día hubo unos cuantos exaltados en el edificio de la calle León de Madrid con pancartas y todo eso.
Anónimo: de Cebrián, mi libro favorito es y siempre será "La Red", un panfletillo de 1998 donde acusa a Internet de todo, dice que no tendrá futuro y tal y cual. "La España que bosteza", sobre el desencanto en la Transición, también está muy bien. Están en la parte más selecta de mi modesta biblioteca, junto a "Sabor a hiel" de Ana Rosa Quintana y el libro de reflexiones gnosticas desde la cárcel de Mario Conde. Entre otros, claro.
Anónimo: a mí la mayor parte de la obra de Alex de la Iglesia me gusta, de lo que menos "Acción Mutante" -que no veo muy diferente de "Supernova" con Marta Sánchez- y alguna otra, pero por ejemplo "Muertos de risa" me parece un peliculón injustamente vilipendiado.
Anónimo: por eso, por eso tengo ganas de ver el diccionario. Por ver la entrada de Acebes, de González, del propio Cebrián...
A propósito del tema de la RAH hoy aparece este artículo en ABC
http://www.abc.es/20110604/archivo/abci-totalitario-autoritario-franco-sobre-201106030839.html
Amplío con otro enlace de 20minutos
http://www.20minutos.es/noticia/1072639/0/diccionario/biografico/ventas/
¿alguien ha conseguido entrar en la base de datos de esta gente?.
Jefe, esa artículo que enlazas del ABC me parace muy interesante en la cuestión autoritarismo/totalitarismo.
Como decía Sergio, 37 años dan para mucho
Pues sí, creo que hace un repaso ajustado e intenta explicar los cambios de rumbo del franquismo que como bien apuntó Sergio tuvieron mucho que ver con el resultado de la guerra. Aún así el artículo peca de poso político pero supongo que no más que cualquier medio de comunicación. Cuando quiere, ABC es un buen periódico.
Gracias por vuestros comentarios. Jefe y anónimo: pues a mí el artículo no me parece tan bueno; me parece bueno para el lector habitual de ABC, pero poco satisfactorio.
Por ejemplo, ni trata la característica que singulariza el régimen de Franco sobre las otras dictaduras: su especial relación con la Iglesia Católica. Parece mentira que se lleve varios años publicando el archivo Gomá y toda esta gente que vierte su opinión en los diarios y en los púlpitos universitarios en los que se han convertido las cátedras todavía esten dando vueltas a temas de los setenta como autoritario/dictatorial.
Precisamente esa disquisición surge en esa época por ser los estertores del franquismo, y como un intento más de legitimarse en el contexto internacional donde había quedado como un fósil pretérito de otra época.
Los primeros años del franquismo no se enjuagan con los treinta siguientes: siguieron ahí. No había forma de ocultarlos, por mucha campaña de "25 años de paz" y demás operaciones propagandísticas.
Yo no pienso que, utilizando la nomenclatura, el autoritarismo justifique el totalitarismo anterior. Soy de tu opinión: el franquismo fue lo que fue, y si después del 45 fue menos duro es algo que tenemos que agradecer y no algo que sirva de paraguas contra la más cruda de las represiones de la primera década. En cuanto al artículo, no pienso que haga un repaso histórico sino historiográfico de esta absurda discusión, y en ese sentido es bastante ilustrativo. Y reitero, el poso ideológico que tiene el artículo es absurdo porque peca de lo que pecan todos los medios españoles: la caricia y la palmadita hacia lo más cercano (si es que el franquismo puede ser cercano a algo) y el tortazo y el desprecio hacia lo más lejano.
no se si será el caso del artículo, pero la definición del régimen como autoritario se ha utilizado en muchas ocasiones con la intención de edulcorar el carácter dictatorial del franquismo. Algunos autores hablan incluso de totalitarismo flexible o paternalista. Linz incluso menciona el pluralismo, con un líder que era jefe del estado, del partido único, del ejercito y acaparaba los tres poderes del estado suena un poco extraño el término.
Decía que el artículo del ABC me parecía bueno por el repaso de las opiniones de los distintos autores en torno al tema totalitarismo/autoritarismo, que creo que es lo que debe hacer un periódico: publicar lo que dice éste o aquél. Para el estudio y crítica de hechos, ideas, etc. ya existe otro género: el ensayo.
Yo siempre he pensado que otra de las razones (a parte de la de legitimar) de la distinción de autoritario/totalitario en el tema de Franco es la de distinguirlo de dictaduras como la de Stalin o Corea del Norte. Y ahí sí que estoy de acuerdo en que la dictadura de Franco nunca fue tan virulenta, sobre todo en lo que a control de las personas se refiere.
Puedes explicar mejor qué problema tiene el concursante de tu última cita. Y qué problema tenía el bachillerato de antes.
Mi padre con BUP tiene más cultura general que yo con mi Carrera de larga distancia. Eso es algo que sabes hasta tú, lo que no entiendo es el sentido de tu comentario.
Gracias por vuestros comentarios. Concursante: iba a decirte que me he explicado mal, pero como tu comentario es el único en ese sentido, lo has entendido mal. Yo también pienso que con el bachillerato antiguo salias perfectamente formado.
Menos hostilidad.
Publicar un comentario