No quieren intervención, pero la tendrán a su debido tiempo

Que nos bastamos y nos sobramos

Al parecer, en Libia los rebeldes -en breve libertadores- se bastan y se sobran para vencer a las tropas de Gadafi que, mientras no haya información contraria, conservan la parte del león del armamento.

Fíjense en la foto, con parcarta hecha ad-hoc (y de imprenta profesional, no pintada con una sábana: parece de diseño gráfico) y la consiguiente bandera pre-Gadafi, que parece que se hayan fabricado en tropel -y gran tamaño, otro detalle no menor- en alguna fábrica secreta esperando a ser enarbolada.

La foto fue sacada hace cinco días en Bengasi, pero tiene toda la pinta de Hollywood, especialmente por el mensaje: "No a la intervención extranjera. El pueblo libio puede hacerlo solo". Miren, o yo soy muy tonto, o es la primera vez en la historia reciente de la humanidad que, ante un escenario de guerra civil, el bando arribista y peor equipado rechaza la ayuda extranjera. ¿Por qué no quieren una intervención extranjera, que de haberla zanjaría todo en un plis-plas y con un vencedor claro? ¿Por qué esa pancarta tan pulcra y occidentalmente diseñada?

Hace unos días el especialmente limitado David Cameron -qué pena no tener más tiempo y poder hablar de su Big Society- se mostró guerrero y farruco, y pidió directamente una zona de exclusión aérea. El apenas cuarentón Cameron, el primer ministro tory en cuarenta años que tiene que gobernar en coalición y que ganó las elecciones en minoría porque el labour era un espantajo agonizante, ya fue el primer líder occidental en visitar Egipto al poco de la caída de Mubarak.

Quizás fue por eso de ser la antigua potencia colonial, aunque en el caso concreto de Egipto el conflicto de Suez en 1956, la desautorización de Eisenhower y la aceleración de la caída de lo que quedaba del Imperio Británico sólo puede traer malos recuerdos a un británico. En todo caso, fue sintómatico: Cameron, que bastantes problemas internos tiene y los que tendrá que afrontar, quiere ser tan guerrero como Tony Blair o como la más pura tradición británica.

El Reino Unido es el único país occidental que mantiene una cultura militar y un respeto a sus fuerzas armadas. Influye que son capaces de mirar sin tapujos a su historia y que desde la II G.M no ha pasado una década sin que estuviesen metidos en algún fregado. Por decirlo sencillamente, allí donde vean jarana, irán los británicos. Y de voluntarios.

Ahora bien, ¿qué significa una zona de exclusión aérea? ¿Y por qué son los británicos los primeros en proponerla? La zona de exclusión aérea más conocida es la que impusieron al Irak post-1991 amparándose en resoluciones de las NN.UU. Tras expulsar a las tropas irakies de Kuwait, pero no seguir hasta Bagdad para expulsar a Sadam, el dictador mesopotámico atacó a la población kurda del norte y a la población chií del sur. Bajo el pretexto humanitario, se decretó una zona de exclusión aérea según la cual los aviones iraquies no podrían volar ni al norte del paralelo x ni al sur del paralelo y.

Mientras tanto, los aviones angloamericanos sí que podían hacerlo, por motivos humanitarios. Pasaron ¡doce años! en esa situación, doce años en los que era frecuente leer en la sección de breves de los periódicos noticias de baterías antiaéreas irakies destruidas en un ataque rutinario, simplemente porque habían "iluminado" -en la jerga militar, localizado un avión enemigo- uno de esos cazas que patrullaban diaramente, aún cuando la fuerza aérea iraki fue destruida en tierra en el conflicto de 1991. Por tanto, la zona de exclusión aérea sólo servía para la ocupación aérea efectiva de un país enemigo, y muy poco para los fines por los que fue decretada. Si no hay fuerza aerea rival, ¿por qué una zona de exclusión aérea?

La misma situación se repite ahora en Libia. A Gadafi no le queda ni un avión que pueda usar para algún ataque efectivo. A Cameron lo primero que se le ocurre es lo de la famosa zona de exclusión aérea. ¿Para qué? En todo caso, y antes de proseguir, no deja de ser algo un poco más avezado que la propuesta de la indolente Carme Chacón, que propuso enviar los AWACS de la OTAN a patrullar el espacio aéreo líbio, quien sabe si para buscar OVNIS.

Lo mejor, como siempre, ha estado en las reacciones de los países que no suelen bailar en la misma polka militar que la tradicional alianza angloamericana. Rusia, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, ya ha dicho que no entiende la medida. Se cuenta muy bien en este interesante artículo del NYT, de largo el periódico que mejor y de manera más poliédrica está informando del conflicto libio.

La propuesta llevaba circulando desde el domingo. Sin embargo, EE.UU se ha desmarcado claramente. Muy temorosos de su imagen en la zona, consideran que podría ser una "acción de guerra", como efectivamente lo es. Según el secretario de Defensa, habría que empezar bombardeando los sistemas antiaéreos libios, que tanto él como cualquier persona un poco perspicaz sabe que son inexistentes o inefectivos contra los aviones norteamericanos, pero bueno, ya saben cúal es la máxima en las guerras contemporáneas post-Vietnam: soldados dispuestos a matar, pero no a morir.

Otra excusa pueril ofrecida por el mismo alto cargo es que "hacen falta más aparatos de los que caben en un portaaviones". Eso es directamente una tontería: en Libia no deben quedar más de diez aviones operativos -de hecho, los pocos que está utilizando Gadafi van en parejas- y bastaría cualquier navío con un sistema AEGIS para controlar cualquier vuelo y objetivo. En todo caso, ya están en camino dos buques multiherramienta de los marines -mezcla de portaeronaves, buque logístico y buque de transporte de tropas- y el USS Mount Whitney, el buque insignia de la VI Flota y un auténtico relé de información y datos. Es un buque de combate poderosísimo, pero no tiene ningún cañón. No hay ningún portaaviones previsto, porque no hacen falta.

Son medidas exageradas bajo cualquier punto de vista. Libia es un enano militar -sólo hace falta ver como esta ahora mismo el país y la capacidad de Gadafi para reaccionar- y EE.UU parece que empieza el típico despliegue de superpotencia: matar moscas a cañoñazos. Considerando que la base de la VI Flota está en Sigonella (Sicilia) y estamos todos hablando de "desplazar barcos", cuando están a 140 millas naúticas de Trípoli...

Ayer Hillary Clinton centró parte de su discurso en Ginebra en calmar a la población árabe de la zona sobre un supuesto interés americano en el petroleo libio. Claro, después del magnífico ejemplo irakí (una familia de magnates texanos del petróleo como los Bush y como Dick Cheney se inventan las causas de una guerra contra Irak, que no tenía porque justificarse simplemente conociendo a Sadam) no tienen ningún derecho a sospechar.

De hecho, lo primero que hicieron los rebeldes fue ocupar la terminal petrolera de Ras Lanuf y los campos asociados -los más productivos de Libia-, sin que Gadafi moviese un dedo. Nadie quiere destruir lo que es la única fuente de ingresos del país. Los rebeldes no quieren ningún tipo de intervención extranjera, pero sin embargo EE.UU se prepara por si las NN.UU dan el visto bueno. Por si acaso, se han asegurado el bien más preciado.

¿Cúal es el siguiente paso en este guión? Si los rebeldes-libertadores, de los que todavía no conocemos su potencia de fuego, no consiguen avanzar hasta Trípoli, empezaremos a ver las primeras imágenes de masacres, de aviones bombardeando población civil y, en definitiva, cualquier cosa clásica capaz de galvanizar a la opinión pública y hacer "necesaria" la intervención militar directa y televisada. Está al caer. En breve en su televisor, a la hora de la cena. A su debido tiempo. En la era de la imagen, del teléfono móvil con cámara, y de momento ninguna imagen de combate, de masacre o simplemente de sangre.
***
Galería de fotos de Bengazi. Notese la falta absoluta de cualquier fotografía de interés militar.
***
Galería de fotos de Gadafi. Maravillosa esa en la que parece un primo de Michael Jackson.