"Se está decidiendo el nuevo equilibrio energético de los estados del norte de África y su control"

Fragata alemana en Bengazi, a finales de febrero.

Los italianos son un pueblo familiarizado con los militares. Hasta hace bien poco existía la naja, el servicio militar obligatorio abolido bastante después que en España y, en uno de los rasgos que más sorprenden a los foráneos, la información metereológica en la RAI la da un militar, una especie de Montesdeoca uniformado y alejado de los meteorólogos que proliferan hoy día. Por supuesto, y por las mismas razones que nuestro ejército está compuesto por naturales de las provincias donde más se ceba el paro juvenil (Galicia, Extremadura, Andalucía), en Italia el cuerpo militar está compuesto por habitantes de las provincias meridionales.

Es el caso de Fabio Mini, teniente general nacido en 1942 en la sureña ciudad de Manfredonia, en la región de Apulia. Pueden ver su biografía aquí, donde destacan las altas responsabilidades en Kosovo -Italia siempre ha querido tener un papel preponderante en la misión internacional en esta zona- y su propensión por la escritura, donde se expresa con una claridad muy poco frecuente en su colectivo. En fin, una persona que ha sido el máximo responsable de la KFOR (2002-2003) está más que capacitado para que, cuando se pronuncia sobre asuntos de guerras humanitarias e intervenciones extranjeras, tenerle en cuenta.

En los últimos años, pasado a la reserva y después a la jubilación, se ha destacado por sus pintorescas opiniones: "guerras climáticas", ataques Swarm Warfare contra Irán diseñados por la Rand Corporation (esto sí que da miedo, prueben a leerlo) y, en general, opiniones que atribuiríamos a un lunático o un escritor anónimo de blogs si no viniesen de alguien que ha visto desde dentro y con posiciones de altísima responsabilidad estos conflictos de la postguerra de la Guerra Fría.

L´Espresso, un semanario de izquierdas y de periodismo de investigación, publicó el otro día una interesante entrevista a Mini, que destaca por su sencillez y contundencia. Trátenlo si quieren como un loco, quizás lo más ajustado a la realidad, pero denle también al menos una oportunidad por su trayectoria y hoja de servicios.

"Los bombardeos se han decidido por los intereses privados de las compañías energéticas" atraerá a este blog, sin duda, a más de un lector que teclea en el google todas y cada una de estas palabras para formar este constructo donde está la causa y la culpabilidad en la misma sentencia. Mini no tiene ninguna manera de
demostrarlo directamente, y por cosas como esa pierde argumentos.

Arroja mucho más interés lo de "una misión que se debería haber concluído en días está avanzando muy lentamente". Efectivamente es así. Lo que parecía que iba a ser un coup d´etat a la manera rebelde (acuerdense de la noticia aquella de que Gadafi estaba volando a Venezuela, allá por finales de febrero, inventanda por la prensa occidental para poner a toda la población en la calle y crear desconcierto) y con el Ejército dando la espalda,  ya ha superado la barrera de un mes. Golpe fallido, guerra civil al canto. Como en 1936.

"No es posible saber cúanto durará". Hombre, ayer el portavoz de la RAF anunciaba que la Fuerza Aérea Libia había perdido su capacidad operativa, así como sus sistemas antiáereos, por lo que la ambigua resolución 1972 del Consejo de Seguridad de la ONU, interpretada restrictivamente, ya habría agotado su misión. Empero, se sigue bombardeando, ¿a qué objetivos?

"Las luchas por la dirección de la misión (...) surgen de la auténtica naturaleza del conflicto (...) que no son humanitarias ni para cambiar el régimen de Gadafi". "Se está decidiendo el nuevo equilibrio energético de los estados del norte de África y su control. Gadafi estaba equivocado al creer que se puede sofocar la rebelión como un  simple movimiento del pan, y esto se debe a que las revueltas iniciales fueron sólo el comienzo de un proceso mucho más grande. Están en juego los intereses de las empresas de energía y todos los países quieren tener su voz en el nuevo reparto"

Vamos, que el general Mini dice que es todo cosa de las empresas energéticas privadas, hasta el punto de aseverar que, en el caso de su país, lo mejor sería apartarse prudentemente y dejar que el antiguo monopolio estatal petrolero ENI tire p´lante, porque al final siempre sale ganando. Su postura tiene bastante lógica, por lo que le toca de militar y de italiano (un pasito p´lante, un pasito p´atrás), ahora bien, ¿cúanto es de válida su opinión para hablar de los grandes conjunciones de intereses que son las empresas petroleras?

No mucho, la verdad. La pena es que lo que se está viendo sobre el terreno le da la razón, y no hace falta ser militar para verlo. Ya conocen la postura de Alemania: ha retirado sus barcos, se abstiene en la votación del Consejo de Seguridad y ahora vive su propia tormenta política, un poco exagerada porque la postura está bien clara. Mientras tanto, el Ministro de Defensa que podía conocer un poco lo que se estaba montando, dimitió hace poco por haber plagiado su tesis doctoral. Una tormenta perfecta.

¿Qué se juega Alemania en Libia? De los 1´5 millones de barriles diarios que exportaba el régimen de Gadafi, 300.000 los sacaba directamente el gigante químico alemán BASF. Ojo, gigante químico y no petrolero. Es un caso muy curioso: las compañías petroleras internacionales jamás han intentando la integración vertical superior, más allá de la ruta que va del pozo a la gasolinera. Jamás han dado el salto de, queseyo, ya que sacan el petróleo, montar también plantas químicas y de otros productos derivados del petróleo.

Dirán que es para superar los problemas del monopolio, pero eso es fácil con sociedades-pantalla y subsidiarias. ¿Alguno de los lectores vascos se ha preguntado alguna vez por Petronor y su estatus? Pues eso. Y un saludo a Jon Josu Imaz. Con BASF eso no pasa: el gigante de Ludwigshafen, que recientemente ha presentado beneficios por valor de 6.000 millones de dólares (atención: es una empresa industrial y no un banco) siempre ha tenido que batallar por su cuenta, porque Alemania -la cuarta economía mundial, el primer exportador del mundo per cápita- jamás ha contado con una petrolera nacional, con los problemas que eso conlleva.

En esta interesante entrevista de la BBC el 24 de febrero a un responsable de la corporación alemana este dice que "hay falta de información" y que hay que ir "muy cautos". Y tanto, como es más que probable que en el proximo reparto petrolero, que sin duda se hará, los alemanes tendrán que volver a salir a comprar el petróleo (y sólo les vale el Sweet Light libio, para eso tienen optimizado sus complejos sistemas químicos, y no para otro API) al crudo -perdonen el chiste fácil- mercado internacional, que se maneja en dólares y bajo reglas muy distintas a las de la extracción, refino y uso final integrado verticalmente sin pasar por intermediarios.

BASF operaba en Libia con la subsidiaria Wintershall, en activo en el país desde 1958, esto es: prácticamente desde que salió la primera gota de petróleo libio, de la mano de Enrico Mattei del ENI. Sus campos petrolíferos están lejos de la costa, a unos mil kms. al sudeste de Trípoli y 350 kms. al sur de Bengazi. Las explotaciones se llaman As Sarah, Jakhira, Nakhla, Tuama y Hamid, y recientemente les habían otorgado derechos de exploración en una superficie inexplorada de 11.000 km. cuadrados y una participación en el yacimiento marino de Al Jurf (compartido con Total y la petrolera local NOC), que por cierto está operando normalmente durante todo el conflicto.

En la  parte nueva a explorar, donde ya habían conseguido perforar con éxito tres pozos -no son como los de las películas de James Dean-, iban de la mano de la compañía Norks Hydro. ¿No les dice nada el nombre? Sí hombre, una de la compañías petroleras noruegas -no confundir con Statoil-, casualmente el otro país que se ha dado de baja en la coalición al ver el asunto tan claro como lo está viendo Fabio Nimi y cualquiera con dos dedos de frente. Es una guerra petrolera, y cuando acabe se renegociarán los contratos ya firmados. ¿Adivinan quien va a perder y quien va a ganar, y porque es inútil que las fuerzas armadas de un país participen en una operación militar de la que no van a sacar nada que ya no hayan perdido?
***
No tiene sentido y no tiene nombre: eso sí, juntas ambas cosas y tiene su lógica...
***
Una quinta parte de los Tomahawks de la Marina británica, usados en el conflicto libio. Tampoco es que tengan un gran número, pero ¿quien paga la factura en un país tan endeudado y con vergonzosos recortes en Defensa y en su centenaria tradición militar? Por favor, que nadie piense que la factura militar va a salir gratis...