Dicen que es el petróleo y es el libre mercado

T-55 al ataque. Atentos a la velocidad del viandante

A pesar de que en esta crónica de El País una reputada fuente -y desde luego no parte interesada en disminuir la cifra- cifra la cantidad de aviones de combate leales a Gadafi "entre 20 y 25" (contando los de papel, añado yo) la imagen de unas bandadas de aviones atacando una y otra vez a los milicianos -en breve libertadores- sigue calando, porque es muy poderosa.

Hoy no es el día de la fantasmagórica "zona de exclusión aérea", sino de que Obama dijo ayer que Gadafi "tiene que dejar el poder" y que no descarta ningún tipo de medida en caso de que el conflicto se agrave, sin precisar mucho. Desde luego, no citó a esa zona de exclusión aérea (una acción de guerra se mire como se mire), por lo que los milicianos tendrán que seguir soportando esos "20 o 25" cazabombarderos, contra los que no tienen defensa. En el entretiempo a lo mejor vemos alguna imagen fehaciente de los estragos que causan, algo de lo que, de momento, estamos huérfanos. Como ven, tampoco parece que preocupe mucho a los EE.UU.

De momento, mejor evitar una implicación directa de EE.UU, lo cual es muy prudente y bastante sabio. Los rebeldes parece que se las arreglan decentemente bien estando "solos". EE.UU, actuamente metido en una guerra -Afganistán- y una ocupación militar -Irak-, además de sus múltiples compromisos como garante del orden mundial, tampoco está para meterse en lo que parece que va a ser otra guerra civil africana, conflictos que siempre ha despreciado y donde, tras Somalia 1993, no tiene muchas ganas de volver.

Además, por muy presidencialista que sea el sistema político estadounidense, Obama tampoco puede hacer lo que le pida el corazón. Bastante hizo ya con su inolvidable discurso de El Cairo hace dos años, al que habrá que referirse inevitablemente -igual que a las filtraciones de wikileaks sobre las cleptocracias familiares vendidas como repúblicas árabes-, cuando en el futuro se estudien esta serie de revueltas. Obama manda lo justito -como se ha visto en su pretensión de cerrar Guantánamo: ya ha pasado el ecuador de su mandato y sigue igual-, que para eso EE.UU es el sistema menos imperfecto de separación de poderes.

A los tres clásicos y resabiados en EE.UU se une, entre otros, el de los lobbys empresariales. No hace ni seis años que las empresas del país de las barras y las estrellas volvieron a Libia tras 20 años de aislamiento. En Cuba ya han pasado del medio siglo, por ejemplo. La mayor parte de las empresas punteras estadounidenses se agrupan en el lobby USA*Engage (que no da información sobre sus miembros), que ya el 22 de febrero reprobó que el senador John Kerry -sí, sigue vivo y haciendo ketchup- pidiese que  EE.UU diese una respuesta al conflicto. 

Deberían aplicar el derecho de admisión. O saber leer.

Pocos días después reafirmaron esta postura con la resolución del Consejo de Seguridad de las NN.UU. No a las respuestas unilaterales, sólo multilaterales. Nadie como los empresarios americanos en ese tipo de países sabe lo que es sufrir la mala imagen de su nación, y lo difícil que podría ser hacer negocios tras, queseyo, una intervención armada con marines sacando a Gadafi de los pelos de su palacio en Trípoli.

Ya ven lo que pasó en la guerra de Irak de 2003. Mientras la izquierda previsible y pacata estaba convencida del factor petróleo -y sin duda era importante, pero no menos que dejar acabado el trabajo de George Bush Sr., un cierto sentido de justicia y mucho de locura-, lo cierto es que los contratos petroleros post-Sadam Hussein han ido a parar a compañías petrolíferas de muy diverso pelaje, pero donde las de EE.UU no son la mayoría.

USA*Engage lo que quiere es hacer negocios, y les importa un pimiento el tipo de Gobierno que haya. Así han presionado para quitar las sanciones sobre Nigeria, Birmania, Siria, Pakistán y otros regímenes de los más abyecto. Business is business. Antes de caer en ninguna trampa intelectual, sepan que también están en contra del bloqueo a Cuba, como piden explicitamente en su página de portada, lo que sin duda los emparenta con esa izquierda tumultuaria que pide exactamente lo mismo, pero con otro razonamiento. Cuando lo hay.

Este miedo a la imagen de EE.UU, muy presente en el discurso de hace unos días de Hillary Clinton en Ginebra ("no estamos interesados en el petróleo de la zona"), debería calar en cualquier análisis de la situación, pero mucho me temo que siempre se hará todo bajo el análisis del petróleo, el imperialismo y demás tópicos de una ideología que murió en el siglo XX. Ideología que, por cierto, abrazó Gadafi a su peculiar manera durante gran parte de sus años en el poder en Libia, y donde nuestro partido comunista siempre enviaba delegados para ver la Revolución Popular Verde, igual que los seguía enviando a la Serbia de Milosevic a finales de los noventa. Eso sí, no lo leerán en esos periódicos de izquierda, que ya empiezan su particular guerra de propaganda.


Un clásico, el "bebé" muerto. En esta ocasión ni se ve.



***

Como se ve, no soy el único que frunce el ceño antes las noticias aeronaúticas que vienen de Libia. Y bueno, si no se fían ustedes mucho de los rusos, a pesar de que son los únicos que todavía tienen capacidad militar estratégica -y para ellos estaba orientado el escudo antimisiles, no para Siria, Irán o Corea del Norte-, yo todavía estoy esperando las imágenes de las calles de Brega o Bengazi con los característicos boquetes que deja un bombardeo aéreo, o simplemente las ráfagas de los cañones de 30 mm. soviéticos de los Mig-23...ya saben: ese ángulo que sólo se puede lograr cuando se dispara desde el aire y a gran velocidad...

Por cierto, qué cutrerío de vídeo con soldados apretando botones y poniendo cara de concentrados...¡la propaganda!

***

En esta imaginativa crónica publicada en Il Corriere, se dice que los soldados leales a Gadafi "recogen y se llevan los cadáveres". Claro, claro, por eso no hay imágenes. Qué pulcritud.

***

Marcha atrás en la propaganda. Fíjense como el periodista pide disculpas, pero sin pedirlas (es que tienen muchas dificultades para informar, dice) por la soberana chapuza. Cualquier día de estos piden disculpas por haber dicho, por las mismas fechas, que Gadafi había dejado el país y que se dirigía a Venezuela...una operación de propaganda negra viejísima destinada a llenar las calles de gente normal celebrando la supuesta caída, y a ver quien las mete dentro después...

***

¿300 dólares al día? Eso son 9.000 dólares al mes. Si ya era mala la noticia, pero mala de verdad (hacer sinónimos a "bereber" y "tuareg", por ejemplo), ahora simplemente es de chiste. Fíjense que firma la noticia desde Madrid, indudablemente el mejor lugar para estar informado de habladurías de desierto. Qué desastre de periodismo, qué desastre...

***

En este otra noticia del mismo periódico y distinto periodista, de supuesto enfoque militar, se mezclan informaciones ciertas con otras totalmente falsas, formando un cóctel indigesto. Lo peor quizás sea el final ("un país casi cuatro veces mayor que España", pero donde 8/10 partes es desierto donde no se va a combatir) y lo mejor, que se infiere -aunque no se dice explícitamente- que los rebeldes carecen de potencia de fuego. Y sin embargo siguen avanzando.

***

Joseph Nye, padre del "poder blando" e icono de cierta izquierda, estuvo no hace mucho hablando con Gadafi de "democracia". Una de las fundaciones del libio financia a la empresa del académico con tres millones de dólares.

***

Sólo así se explica que con una tasa de paro del 20% y más de un millón y medio de hogares sin ningún ingreso "declarado" no haya un estallido social. Se vive relativamente bien sin pagar impuestos, pero recibiendo ayudas de todo tipo.